Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2394/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-66016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей И.А. Дмитриевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2394/2011)

Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010

по делу N А56-66016/2010 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

к 2001 отделение морской инженерной службы

о взыскании 1 130 руб. пени по налогу на прибыль

при участии:

от заявителя: Зеленовская Е. В. (доверенность от 26.10.2010 N 01-16/7)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с 2001 отделения морской инженерной службы (далее - 2001 ОМИС, ответчик) пени по налогу на прибыль в сумме 1 130 руб.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 13.12.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией в суд были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Представитель 2001 ОМИС, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес 2001 ОМИС направлено требование N 3442 по состоянию на 13.05.2010 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 130 руб. 09 коп. в срок до 02.06.2010.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено 2001 ОМИС в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом не представлены в материалы дела документы, позволяющие определить обоснованность выставленного требования, и подтверждающие размер задолженности, на которую начислены пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Инспекции, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик должен уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней с организаций в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.

Обязанность доказывать правомерность начисления пеней и наличия правовых оснований для их взыскания возлагается в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ на налоговый орган.

Суд при рассмотрении дела о взыскании пеней должен исследовать правильность расчета суммы пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

При обращении в суд с настоящим заявлением и во исполнение определения суда от 09.11.2010 Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить недоимку, на которую начислены пени по налогу на прибыль и период, за который начислены пени: расчет пени по требованию N 3442 по состоянию на 13.05.2010; подтверждение пени, начисленной по состоянию на 01.05.2009; состояние расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 13.05.2010.

Пени в сумме 1 130 руб. 09 коп. начислены за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 на недоимку в размере:

- 10 768 руб., которая образовалась в связи с неполной уплатой налога по расчету 2001 ОМИС за 4 квартал 2008 года. В требовании справочно указана сумма налога, начисленного 2001 ОМИС к уплате за 4 квартал 2008, 68 444 руб. Частично налог был уплачен 2001 ОМИС, частично - взыскан на основании решения суда от 09.11.2009 по делу N А 56-61214/2009, однако по состоянию на 01.04.2010 не перечислен в бюджет в сумме 10 768 руб.;

- 126 351 руб., начисленной по результатам проведенной в отношении 2001 ОМИС выездной налоговой проверки, оформленной решением Инспекции от 31.03.2010 N 08-20/7672. Указанная сумма налога взыскана с 2001 ОМИС решением суда от 31.08.2010 по делу N А56-33035/2010, однако по состоянию на 01.04.2010 не перечислена в бюджет.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду при вынесении решения следовало учесть, что требование Инспекции N 3442 по состоянию на 13.05.2010 2001 ОМИС не оспаривалось, возражений по существу заявленных налоговым органом требований о взыскании пеней ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с 2001 ОМИС пени в сумме 1 130 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Инспекции о взыскании с 2001 ОМИС 1 130 руб. пени - удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит взыскать с 2001 ОМИС 1 130 руб. 09 коп.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, налоговый орган просил взыскать с 2001 ОМИС 1 130 руб. пени, а не 1 130 руб. 09 коп., производство по жалобе Инспекции в части взыскания с 2001 ОМИС 9 коп. пени подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-66016/2010 отменить.

Взыскать с 2001 отделения морской инженерной службы в доход соответствующих бюджетов пени по налогу на прибыль в сумме 1130 руб.

В части взыскания с 2001 отделения морской инженерной службы в доход соответствующих бюджетов пени по налогу на прибыль в сумме 9 коп. производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова