Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 12АП-6023/2008

г. Саратов

Дело N А 57-3086/08-221

11 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца - Пятрина О.Ю. по доверенности от 05.03.2008 года, от ответчика - Бабичева О.Н. по доверенности N 174 от 04.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр", г.Москва;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу N А57-3086/08-221, принятое судьей Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Финансы и право", г. Балашов,

к Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр", г. Москва,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бест Фуд", г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 341,10 руб.

и по встречному иску Страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Финансы и право", г. Балашов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест Фуд", г. Саратов,

о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (далее ООО "Юридическая компания "Финансы и право") обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" (далее СОАО "Русский страховой центр") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 341 руб. 10 коп.

СОАО "Русский страховой центр" были предъявлены встречные исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Финансы и право" к страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С СОАО "Русский страховой центр" взысканы в пользу ООО "Юридическая компания Финансы и право" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 341 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 013 руб. 65 коп., а всего 26 354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 75 коп.

Встречные исковые требования страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" о признании договора уступки права требования недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО "Русский страховой центр" обратилось в Двенадцатый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Юридическая компания "Финансы и право" в удовлетворении исковых требований, а исковые требования по встречному иску СОАО "Русский страховой центр" о признании договора об уступке прав требования недействительным удовлетворить в полном объеме.

ООО "Юридическая компания "Финансы и право" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Бест Фуд" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 г. между ООО "Бест Фуд" и ответчиком по настоящему делу был заключен договор страхования имущества. Страховая сумма по указанному договору составила 1 086 047 руб. В связи наступлением страхового случая ответчику были представлены необходимые документы. для произведения страховой выплаты, однако в установленные сроки сумма по договору не была выплачена.

10 сентября 2007 между ООО "Бест Фуд" и ООО Юридическая компания "Финансы и право" был заключен договор уступки права требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества.

Наличие обязательств по выплате денежной суммы у страховой компании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик письмом ООО "Бест Фуд" был уведомлен о необходимости перечисления страховой выплаты истцу по настоящему делу, т.е. страховая организация была уведомлена о переходе прав кредитора.

Письмом от 13.12.2007 г. СО АО "Русский страховой центр" отказалось произвести выплату по договору истцу, указав на необходимость пояснения правовых отношений между ООО "Бест Фуд" и ООО "Юридическая компания "Финансы и право".

В связи отказом в проведении выплаты как ООО "Бест Фуд" так и истцу по настоящему делу, 20 декабря 2007 г., страховой организации был представлен договор уступки права требования, после чего 22 февраля 2008 г. сумма по договору была выплачена истцу.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2007 г. по 22 февраля 2008 г. в размере 25 341 руб. 10 коп., поскольку страховая выплата уплачена несвоевременно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку с пороками, указанными в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что данная норма не содержит положений об одобрении сделок, судом первой инстанции правомерно применена к данным правоотношениям статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и п.2 ст. 183 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции правомерно установил, что оплата суммы по договору истцу по настоящему делу свидетельствует об одобрении сделки. Более того, сумма по договору была выплачена после представления ответчику договора уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2007 г. по 22 февраля 2008 г. в размере 25 341 руб. 10 коп.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности сделать выводы о действительности либо недействительности оспариваемой сделки без участи второго ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу N А57-3086/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев