Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 12АП-6259/2008

г. Саратов

Дело N А-57-4869/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей - Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Муратова С.Н. по доверенности N 30 от 22.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года по делу N А-57-4869/08-221, судья Волосатых Е.А.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка", г. Саратов

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Простор-М", с. Малая Быковка, Балаковского района Саратовской области

о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 86119 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика денежной суммы, перечисленной по договору N 0044 о проведении предупредительных мероприятий от 29.04.2005 г. в размере 69079 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17040 руб., а всего 86119 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству. Оспариваемый договор, по мнению истца, является договором дарения, заключение которого недопустимо между коммерческими организациями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возмездном характере заключенного договора о проведении предупредительных мероприятий.

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобе подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка" (заказчик) заключило договор с СХПК "Простор-М" (исполнитель) о проведении предупредительных мероприятий N 0044.

Согласно договора N 6405/007/0044/05, заключенного между ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка" с СХПК "Простор-М" 29.04.2005 г. произведено страхование урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с условиями договора о проведении предупредительных мероприятий N 0044, ответчик принял на себя обязательство по проведению предупредительных мероприятий на посевах сельскохозяйственных культур согласно утвержденным планам в сроки действия договоров страхования урожая. Заказчик обязался оплатить работы по проведению предупредительных мероприятий в пределах предусмотренного резерва (раздел 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата расходов на проведение предупредительных мероприятий производится за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого истцом по мере поступления страховых взносов (которые вносит ответчик) в размере до 10% от оплаченной премии по договору страхования.

Согласно условиям п. 2.2.2, 3.1 договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 69079 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от страхователя выполнения обязанностей по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики вправе формировать за счет полученных страховых премий (взносов) резерв предупредительных мероприятий (далее - РПМ) в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев.

Средства резерва предупредительных мероприятий имеют целевое назначение и предназначены только для финансирования мероприятий по предупреждению повреждения застрахованного имущества и не могут быть использованы на иные цели.

Возможность включения расходов по финансированию указанных мероприятий в состав внереализационных расходов, а также невозможность, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм, на финансирование данных мероприятий в случае их передачи страхователю на возвратной и возмездной основе, никоим образом не влияет на сложившиеся гражданские правоотношения по оспоренному договору, правовая природа которого имеет возмездный характер.

Таким образом, доводы истца о недействительности вышеуказанного договора в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающего условию возмездности, необоснованны.

На основании указанных норм права, истец (страховщик) включил в договор обязанность ответчика (страхователя) (пп. "в" п.3.3 договора страхования N 6405/007/0044/05) соблюдать агротехнические требования, в том числе утвержденные планом-сметой расходы для проведения предупредительных мероприятий, т.к. исполнение этих условий договора находится во взаимосвязи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что договор о проведении предупредительных мероприятий от N 0044 заключен во исполнение условий договора страхования, по своей природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разделов 1-3 Договора N 0044 следует, что ответчик должен выполнить предупредительные мероприятия (работы), что доказывает возмездный характер договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, как заказчик по договору о проведении предупредительных мероприятий, обязал исполнителя выполнить определенные планом-сметой предупредительные мероприятия за согласованную плату. Ответчик исполнил обязательство по проведению сельскохозяйственных операций, истец выполненную работу принял и оплатил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 69079 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела. Факт проведения предупредительных мероприятий сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии имущественной выгоды у истца от передачи по оспоренному договору денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в результате заключения договора истец в результате выполненных ответчиком мероприятий уменьшил риск наступления страховых случаев.

Доводы истца о безвозмездности спорного договора сделаны без учета п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Данное правило применительно к заключенному договору означает, что лицо, ссылающееся на безвозмездность договора, обязано доказать отсутствие какого-либо встречного предоставления первоначальному кредитору со стороны нового кредитора. Договор будет считаться возмездным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Доказательств безвозмездности договора N 0044 о проведении предупредительных мероприятий от 29.04.2005 г. истец не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года по делу N А-57-4869/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев