Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 17АП-944/2007

г. Пермь

16 февраля 2007 г.

N 17АП-944/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

учредителя газеты "Фортуна" индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-5459/2006-Г7

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хисамова Максума Дифкатовича

к Учредителю газеты "Фортуна" индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ирины Васильевны

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Конограй Александр Николаевич

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хисамов М.Д. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Газете "Фортуна" о защите деловой репутации путем опровержения сведений о наличии его задолженности за предоставленные услуги, распространенных в указанном СМИ и несоответствующих действительности, взыскании 50 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д. 5-6).

На основании соответствующего ходатайства истца определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика по настоящему делу привлечен учредитель газеты "Фортуна" Герасимова Ирина Васильевна (далее ответчик) (л.д. 20, 34).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2006 г. (судья Кислухин А.В.) иск удовлетворен частично, учредитель газеты "Фортуна" индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Васильевна обязана опубликовать в газете "Фортуна" опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные в сообщениях в номерах газеты "Фортуна" N 10 от 9 марта 2006 года, N 14 от 6 апреля 2006 года, N 15 от 13 апреля 2006 года, N 16 от 20 апреля 2006 года, о назначении задолженности индивидуального предпринимателя Хисамова Максума Дифкатовича перед газетой "Фортуна" за рекламные услуги по договору за декабрь 2005 года, не соответствуют действительности", опровержение опубликовать в течение недели после вступления настоящего решения в законную силу на той же полосе газеты, тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения, в удовлетворении иска в части взыскания 50 000 руб. морального вреда отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Васильевны и индивидуального предпринимателя Хисамова Максума Дифкатовича в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, взыскано с индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Хисамова Максума Дифкатовича 2 500 руб. в возмещении судебных издержек (л.д. 79-82).

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители истца, ответчика, третьего лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу ответчика истец и третье лицо не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В номерах газеты "Фортуна", учредителем которой является индивидуальный предприниматель Герасимова И.В., N 10 от 09.03.2006 г. (л.д. 17), N 14 от 06.04.2006 г. (л.д. 15), N 15 от 13.04.2006 г. (л.д. 16), N 16 от 20.04.2006 г. (л.д. 14) опубликованы сообщения следующего содержания: "Газета "Фортуна" в лице редактора Герасимовой Ирины Васильевны обращается к ИП Хисамову Максуму Дифкатовичу (салоны сотовой связи "Лидер связи") с требованием погасить долг за рекламные услуги по договору за декабрь 2005 года в сумме 2 400 руб. 00 коп. ПО ДОЛГАМ НАДО ПЛАТИТЬ!".

Истец считает, что данные сообщения в газете "Фортуна" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (рекламодателем) и ответчиком (рекламоисполнителем) заключен договор N 26 о рекламном сотрудничестве от 18.02.2004 г., в соответствии с которым рекламодатель поручает, а рекламоисполнитель размещает рекламный модуль в газете "Фортуна" (г. Сарапул) на условиях, оговоренных данным договором (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1. договора рекламодатель гарантирует заказ рекламного модуля форматом (6х6) ТВ-обложка, еженедельно. Из содержания пункта 4.1. договора следует, что рекламодатель производит оплату согласно предъявленным рекламоисполнителем счетов-фактур в течение 3-х дней наличным или безналичным способом (л.д. 26).

Согласно квитанции разных сборов серии АБ-6 N 000433 (л.д. 18) третье лицо произвело оплату за оказанные рекламные услуги ответчику в размере 1 740 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом отсутствуют гражданско-правовые отношения, какой-либо договор между ними не заключался.

Действия истца по выполнению устных поручений третьего лица в виде передачи от его имени денежных средств ответчику, ведение переговоров о продлении заключенного договора N 26 от 187.02.2004 г. не является изменением стороны в данном договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения, опубликованные в газете "Фортуна" о наличии задолженности истца перед ответчиком за рекламные услуги, не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и другие. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из содержания пункта 9 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения, опубликованные в газете "Фортуна" соответствуют действительности, судом отклоняется, поскольку обратное подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении морального вреда, поскольку истец не указал какие физические или нравственные страдания ему причинены ответчиком, не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается (статья 65 АПК РФ).

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку применительно к существу спора все существенные обстоятельства дела могут быть установлены на основании представленных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что документ об оплате юридических услуг является недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 1 об оказании юридических услуг от 15.04.2006 г., заключенным с Арзамасцевой Светланой Викторовной (л.д. 71), а также расходным кассовым ордером N 0001001 от 01.12.2006 г. (л.д. 72).

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм с 5 000 руб. 00 коп. до 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части и взыскал с ответчика 2 500 руб. 00 коп. судебных издержек в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 14.12.2006 г. является законным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру N 97569 от 15.01.2007 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года по делу N А71-5459/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Герасимовой Ирине Васильевне из федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру N 97569 от 15.01.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева