Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12922/2009

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А60-37178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е", от ответчика, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года

по делу N А60-37178/2009, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е"

к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - ООО "Техкомплектация-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки N 2008/1337 от 24.06.2008г., в сумме 96 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 811 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 3 598 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

В заседании суда 21.10.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 737 руб. 91 коп. за период с 28.04.2009г. по 19.08.2009г. (л.д.38).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года (резолютивная часть от 21.10.2009г., судья О.В. Гаврюшин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 96 600 руб. 00 коп. основного долга, 2 737 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 480 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.42-45).

Ответчик (ОАО "Первоуральский новотрубный завод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 96 600 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что ответчиком произведена оплата части задолженности в размере 32 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 11175 от 18.09.2009 года, в связи с чем сумма долга на момент вынесения решения составляла 64 400 руб. 00 коп. Истец, получив сумму частичной оплаты задолженности более чем за месяц до вынесения решения суда, действовал недобросовестно, не заявив в судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований на 32 200 руб. 00 коп.

В обоснование доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения N 11175 от 18.09.2009г., копию выписки по расчетному счету.

Ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "Техкомплектация-Е") в заседание суда 26.10.2009 года представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплектация-Е" (Поставщик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (Покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей N 2008/1337 от 24.06.2008г. (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

27.03.2009 года истец передал ответчику товар (канат), указанный в товарной накладной N ТЕ0890 от 27.03.2009г. (л.д.15) общей стоимостью 96 600 руб. 00 коп.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчик признает.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленный для оплаты счет-фактура N ТЕ 0709 от 27.03.2009г. (л.д.16) ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 96 600 руб. 00 коп.

Поскольку требования об оплате задолженности, изложенные в претензии ООО "Техкомплектация-Е" от 07.07.2009г. (л.д.14) ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 737 руб. 91 коп. за период с 28.04.2009г. по 19.08.2009г., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 96 600 руб. 00 коп. основного долга, 2 737 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное договором на консультационно-юридическое обслуживание от 01.12.2008г., расходным кассовым ордером от 13.08.2009г. N 8 на сумму 5 000 руб., удовлетворено судом в полном объеме, исходя из фактически понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что текст договора на поставку товарно-материальных ценностей N 2008/1337 от 24.06.2008г. не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; представленные в дело спецификации NN 3, 4 от 16.03.2009г. содержат указание на иной договор от 16.03.2008г.(л.д.38-29); в товарной накладной N ТЕ0890 от 27.03.2009г. ссылка на договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара, имевшей место 27.03.2009г., совершенной в рамках договора N 2008/1337 от 24.06.2008г и квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, разовой сделкой купли-продажи, учитывая, что в накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком; наличие задолженности по оплате товара в сумме 96 600 руб. 00 коп. признано ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в акте сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009г., подписанном сторонами без разногласий (л.д.24), требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 96 600 руб. 00 коп. суд не учел, что 18.09.2009г. (то есть до принятия судом решения) часть долга в размере 32 200 руб. 00 коп. ответчиком была уплачена истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком платежным поручением N 11175 от 18.09.2009г. об оплате стоимости каната по счету-фактуре N ТЕ 0709 от 27.03.2009г. в сумме 32 200 руб. 00 коп. Получателем денежных средств указано ООО "Техкомплектация-Е"; а также выпиской по расчетному счету.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции с учетом их содержания признает относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляла 64 400 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009г. в обжалованной части изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 64 400 руб. 00 коп.

Принятое судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 737 руб. 91 коп., судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей участниками процесса не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 28.04.2009г. по 19.08.2009г., частичная уплата долга, имевшая место 18.09.2009г. учету при расчете суммы процентов не подлежала.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года подлежит изменению в обжалованной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-37178/2009 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" 67 137 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать семь) руб. 91 коп., в том числе: 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. основного долга; 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 28 коп. (платежное поручение N 22377 от 10.08.2009г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" в пользу Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц