Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1901/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1901/11

"05" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е.

на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010г.

по делу N А03-3873/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е. (ИНН 222109706364, ОГРН 305222118200037)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул (далее - Управление, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, г.Барнаул (далее - Предприниматель, ИП Бадажков П.Е.) судебных расходов в сумме 19 469 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010г. по делу N А03-3873/2010 заявление Управления удовлетворено частично, с ИП Бадажкова П.Е в пользу Управления взыскано 13 748 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Бадажкова П.Е в пользу Управления 5 684 руб. 55 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы ИП Бадажков П.Е. указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как с 05.09.2010 по 09.09.2010г. в суде кассационной инстанции рассматривалось 3 кассационный жалобы: две жалобы Бадажкова П.Е. и одна жалоба Управления к ИП Николаевой В.Н.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2010г. по делу N А03-3873/2010 по заявлению ИП Бадажкова П.Е. о признании незаконным решения Управления от 02.02.2010г. N АН-760 Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010г. решение суда от 25.05.2010г. оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда по делу N А03-18561/2009 по заявлению ИП Бадажкова П.Е. решение Управления от 19.10.2009г. N АН-11034 признано незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечив процедуру выбора земельного участка.

Постановлением от 19.05.2010г. Седьмой арбитражный апелляционный суд вышеуказанное решение суда первой инстанции изменил в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

В кассационной жалобе Предприниматель просил изменить постановление апелляционного суда, исключив из постановления обязание Управления к принятию решения об отказе в размещении объекта.

Постановлением от 08.09.2010г. по делу N А03-18561/2009 суд оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010г. без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Поскольку для представления интересов в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалоб ИП Бадажкова П.Е. был командирован представитель, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании понесенных судебных расходов в размере 19469 руб. 10 коп., из них: 7469 руб. 10 коп. - проезд в г.Тюмень и обратно, 11400 руб. - проживание в г.Тюмени, 600 руб. - суточные за 6 календарных дней командировки.

Удовлетворяя требования Управления в части взыскания 13 748 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание участие представителя Управления в судебном заседании кассационной инстанции по иску Управления к ИП Николаевой, суд счел размер заявленных судебных издержек, понесенных заявителем, завышенным, а заявление Управления - подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 748 руб., в том числе: 3 748 руб. - проезд в г.Тюмень и обратно, 9500 руб. - проживание в г.Тюмени (2,5 суток), 500 руб. - суточные за 5 календарных дней командировки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление в подтверждение представлены: авансовый отчет от 13.09.2010г. N 136, командировочное удостоверение от 01.09.2010г. N93-ск, проездные документы от 05.09.2010г., от 09.09.2010г., приказ о направлении работника в командировку от 01.09.2010г. N59-ск, счет и чек об оплате услуг по проживанию в гостинице от 06.09.2010г.

Несмотря на документальную подтвержденность факта понесенных расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных Управлением расходов, также обоснованно принял во внимание тот факт, что в период с 05.09.2010 г. по 10.09.2010г. представитель Управления Свистунова Ю.Н. была командирована в г.Тюмень в ФАС ЗСО по вопросу рассмотрения двух жалоб ИП Бадажкова П.Е. и жалобы Управления к ИП Николаевой.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение кассационных жалоб ИП Бадажкова П.Е. по делам N А03-18561/2009, А03-3873/2010 состоялось 07.09.2010г. и 09.09.2010г. соответственно; жалоба Управления по делу NА03-8980/2009 по иску к ИП Николаевой рассмотрена судом кассационной инстанции также 09.09.2010г.

С учетом того, что сторонами по делам N А03-18561/2009, А03-3873/2010 выступают одни и те же лица, требование о взыскании судебных расходов подтверждается одними и теми же документами, суд первой инстанции счел, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с Предпринимателя в пользу Управления в рамках одного судебного заседания (по делу А03-3873/2010) при исследовании всех относящихся к предмету заявленных требований доказательств, не приведет к нарушению процессуального закона и нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с Предпринимателя в пользу Управления судебных издержек в сумме 13 748 руб., в том числе: 3 748 руб. - проезд в г.Тюмень и обратно, 9500 руб. - проживание в г.Тюмени (2,5 суток), 500 руб. - суточные за 5 календарных дней командировки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 АПК РФ с учетом положений, предусмотренных Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшив сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное право призвано создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Предпринимателя с учетом участия представителя при рассмотрения другого дела N А03-3873/2010 в кассационной инстанции по которому принят судебный акт в пользу ИП Бадажкова П.Е., поскольку суд взыскал судебные расходы в пользу Управления с учетом участия представителя в двух делах ( А03-3873/2010 , А03-8980/2009) 07.09.2010 г. и 09.09.2010 г.соответственно, в связи с чем признал сумму расходов завышенной и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 13 748 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010г. по делу N А03-3873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина