Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 12АП-5881/2008

13 ноября 2008 г.

Дело NА12-8138/08-С51

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июля 2008 года по делу N А12-8138/08-С51 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор", г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", г. Волгоград,

в судебное заседание явились представители:

ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" - Гонжаров А.И., (доверенность N 11/2 от 09.01.08 года, сроком действия до 31.12.08 года.),

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Федорцов С.С., (доверенность от 14.04.2008 года сроком действия 1 год),

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" с заявлением о призаннии недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-13/1009 от 22.02.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 8 230 823 рублей и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 473 939,7 рублей, соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 г. требования ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (далее - Общество, налогоплательщик) удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Агромашхолдинг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99301 3 о вручении корреспонденции 23.10.2008 года). От ООО "Агромашхолдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Агромашхолдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В декларации, налогоплательщиком была заявлена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт в размере 8 230 823 рублей и налоговые вычеты по этим операциям в размере 1 174 689 рублей. Общая сумма НДС, заявленная к уменьшению, составила 5 177 517 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 15-13/1009 от 22.02.2008 г. об отказе в привлечении ООО "Торговый Дом" Волгоградский трактор" к налоговой ответственности, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 8 230 823 рублей и предложено уплатить НДС в размере 1 473 939,7 рублей и соответствующую сумму пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор", указал, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально.

Суд считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Комитент) и ОАО "Агромашхолдинг" (Комиссионер) заключен договор комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2 данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии были заключены контракты: контракт N МТЭ-0070 от 05.02.2007 г. с компанией "Мартекс Инвест ЛТД" (Великобритания) на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт N МТЭ-0108 от 29.01.2007 г. с АО "А.К.К." (Эстония) на поставку 4 бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ с комплектом ЗИП; контракт N МТЭ-0021 от 17.01.2007 г. с ООО "Агрома" (Польша) на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт N МТЭ-0251 от 20.02.2007 г. с компанией "Мартекс Инвест ЛТД" (Великобритания) на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт "МТЭ-0057 от 18.04.2006 г. с ООО "Агромашхолдинг Украина" (Украина) на поставку 3 бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт NМТЭ-0020 от 17.01.2007 г. с компанией "Элден Кэпитал ЛЛЛК" (республика Беларусь) на поставку 2 штук бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ с комплектом ЗИП и 6 штук бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ10 с комплектом ЗИП; контракт N МТЭ-0229 от 10.11.2006 г. с "Amin Qasim Ltd. Stratex Fridom Services" (Авганистан) на поставку 8 штук бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ10 с комплектом ЗИП в отношении реализации по которым Обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в августе 2007 года.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за август 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Также для проведения проверки налоговым органом и в суд первой инстанции были представлены акты приема-передачи товара на комиссию, составленные между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "ТД "Волгоградский трактор" и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции отгруженной покупателям.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий Обществу, поскольку в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. N МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты заключены по поручению заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанциями, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом необходимо отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составления отчетов комиссионера), суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО "Агромашхолдинг" от своего имени.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Как установили суд и не оспаривается налоговым органом, налоговой инспекцией в результате встречной проверки ОАО "Агромашхолдинг" не установлен факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО "ТД "Волгоградский трактор".

Налоговым органом в апелляционной жалобе указан также довод, о неправомерном применении ставки 0 процентов в связи с отсутствием в дубликатах железнодорожных накладных штампов таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен", заверенные личной номерной печатью должностного лица, что является нарушением пункта 4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом".

Налоговый орган считает, что транспортные документы, оформленные ненадлежащим образом, не могут служить подтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Таможенные декларации и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками таможенных органов прилагаются к отдельной налоговой декларации, прежде всего в целях подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден штампами таможни "товар вывезен", заверенных номерными печатями должностных лиц таможенных органов.

В соответствии со статьей 7 раздела 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1991 г. железнодорожная накладная состоит из 5 листов:

1 - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом);

2 - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

3 - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора перевозки);

4 - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с лисом 1 и грузом);

5 - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом),

а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости, предназначенных для дороги отправителя и транзитных железных дорог.

В соответствии с пунктом 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 г. N 01-06/124123 "О проставлении таможенными органами таможенных, штампов на железнодорожных накладных" и пунктом 4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом" при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории РФ по международным накладным через железнодорожные пункты пропуска решение таможенного органа- о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной (лист 1) и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления (лист 2).

Разрешение на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска оформляется таможенным органом путем проставления штампа "Вывоз разрешен" и подписи, с ее расшифровкой, на:

- оригинале железнодорожной накладной;

- дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе;

- дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на руки отправителю таможенными органами выдается только дубликат железнодорожной накладной, на которой проставление штампов "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен" не предусмотрено.

Дубликаты железнодорожных накладных, представленные плательщиком, имеют отметку таможенного органа "товар вывезен", заверенную подписью личной печатью сотрудника таможенного органа с указанием даты фактического вывоз товара.

Налоговым органом не оспаривается факт вывоза товара, указанного в ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также налоговый орган считает, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступления выручки от реализации товара на счет комиссионера.

Представление налогоплательщиком выписок банка из лицевого счета, мемориальных ордеров, паспортов сделок налоговым органом не оспаривается, однако инспекция указывает, что в них отсутствует информация об отправителе, назначении платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения. обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, либо ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, данное требование закона налогоплательщиком было исполнено. Представленные Обществом выписки банка соответствуют форме, установленной ЦБ РФ в Приложении N 2 к письму от 24.10.1997 N 3-Т, а также в Приложении N 27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-П.

Кроме того, в подтверждение оплаты товара иностранным покупателем дополнительно к выпискам банка налогоплательщиком были представлены паспорта сделки, в которых имеются реквизиты иностранного контрагента, а также ссылки на номер контракта по которому производилась оплата, и которые также являются документами валютного контроля.

Доводу налогового органа о неправомерном указании в ГТД N 103120S0/230307/0000714 в качестве грузоотправителя ОАО "Агромашхолдинг", тогда как согласно приложению к экспортному контракту грузоотправителем является ОАО "Тракторная компания ВГТЗ" судом первой инстанции так же дана правомерная оценка.

Как верно указал суд, факт вывоза товара за пределы РФ по этому контракту и по этой ГТД подтверждается отметками таможенного органа о вывозе товара и налоговым органом не оспаривается. Проверка правильности заполнения ГТД не относится к компетенции налогового органа.

Одним из оснований для признания неправомерным применения налоговой ставка 0 процентов послужил вывод налогового органа о том, что некоторые ГТД составлены с нарушением приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. N 915, поскольку в графах 9 и 14 ГТД неверно указаны реквизиты ОАО "Агромашхолдинг": г. Москва, Звенигородское шоссе, д 18/20, корп. 2, тогда как с 26 февраля 2007 года ОАО "Агромашхолдинг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 11.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание в ГТД адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По контракту с ИЧУТП "ФертЭко" налоговым органом отмечено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, однако, сверка сведений показала, что информация о заявлениях о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, представленных ООО ТД "Волгоградский трактор", в электронном формате в МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области отсутствуют.

Налоговый орган считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, представленные ООО "ТД "Волгоградский трактор", противоречат требованиям пункта 5 раздела II Положения Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 раздела II Положения к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь установлено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет:

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком были представлены все документы, указанные в данном перечне.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Положения к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь предусмотрено, что если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, отсутствие у налогового органа информации о сделках в электронном формате, не свидетельствует о несоответствии данных о перемещении товаров и уплате косвенных налогов, поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательства того, что им предпринимались меры для выяснения этого вопроса каким-либо иным способом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что товар не был перемещен через таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТД "Волгоградский трактор" по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО "Агромашхолдинг". При этом счета-фактуры комитента и комиссионере различны по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Данному доводу налогового органа судом так же дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.12.2000 г. N 914 комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Волгоградский трактор" не нарушило нормы Постановления Правительства N 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО "Агромашхолдинг".

При этом показатели счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю комиссионером, и счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру, не совпадают по причине того, что в одном счете-фактуре, выставленном истцом в адрес ОАО "Агромашхолдинг", объединяются несколько счетов-фактур.

Налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме; 1 174 689 руб. не только ввиду не подтверждения ставки 0 процентов, но и ввиду взаимозависимости ООО "ТД "Волгоградский трактор" и поставщика товара, поставляемого экспорт, - ОАО "ТК "ВгТЗ": поставщики и покупатель находятся по одному адресу, имеют одного учредителя и руководителя, хранение товара осуществлялось на складе производителя ОАО "ТК "ВгТЗ", поставка товара не сопровождалась физическим движением товара.

В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Обществом были представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные. Также представлены карточки счета 41 и 60, подтверждающие факт принятия на учет тракторов, приобретенных у ОАО "ТК "ВгТЗ".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт взаимозависимости ОАО "ТК "ВгТЗ"и ООО "ТД "Волгоградский трактор" в данном случае не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают как право на применение налоговой ставки 0 процентов, так обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Общества в целях неправомерного возмещения суммы НДС из федерального бюджета при экспортной операции.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление экспортных операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически реализованными товарами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначислении Обществу НДС в сумме 1 473 939,7 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогового органа по данному делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 г. по делу NА12-8138/08-С51оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова