Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 12АП-6603/2008

г. Саратов

Дело N А12-9899/08-с9

14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Урюпинский МЭЗ" - Горшкова Е.В., представителя по доверенности N 12 от 07.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А12-9899/08-с9 (судья Харченко И. В.),

по иску Шаршова Владимира Ивановича, г. Урюпинск Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "Урюпинский МЭЗ", г. Урюпинск Волгоградской области

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров.

УСТАНОВИЛ:

Шаршов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 28.08.2007, которым внесены изменения в Устав общества по форме выплаты дивидендов.

Иск мотивирован тем, что ответчик не уведомил истца о дате проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 28.08.2007.

Решением Волгоградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А12-9899/08-с9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шаршов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего доказательства об извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте проведения внеочередного собрания ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 28.08.2007.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что решение о внесении изменений в устав общества, принятое на данном собрании ущемляют его законные права и интересы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаршов Владимир Иванович является акционером ОАО "Урюпинский МЭЗ", владеющим 26 акциями общества.

28.08.2007 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Урюпинский МЭЗ", на котором принято решение о внесении изменений в пункт 11.3 Устава, ранее содержащий условие что, "дивиденд выплачивается в денежной форме или по согласованию с акционером продукцией предприятия", изложен в следующей редакции: "Форма выплаты дивиденда: а) денежными средствами; б) ценными бумагами, выпущенными как самим - обществом, так и другими эмитентами; в) продукцией предприятия по согласованию с акционером".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание созвано по инициативе Совета директоров общества, проведено с соблюдением необходимого кворума, однако доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания акционеров не представлено. Поскольку истец владеет 0,06% голосующих акций ОАО "Урюпинский МЭЗ", суд первой инстанции указал, что его голосование не могло повлиять на результат оспариваемого решения, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о внеочередном собрании акционеров ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 28.08.2007.

Из представленного извещения N 786 Урюпинского отделения связи следует, что подпись лица получившего заказное письмо не расшифрована, паспортные данные не совпадают с данными паспорта Шаршова Владимира Ивановича, имеющимися в материалах дела. Вручение заказного письма неустановленному лицу подтвердил и Начальник Урюпинского почтового отделения связи в письме от 22.08.2008 N 34.72-07-06/2006.

Однако из материалов дела следует, что согласно реестру почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа от 03.08.2007, ответчиком направлено уведомление о проведении внеочередного собрания по адресу указанному истцом в реестре акционеров. Следовательно, истец несет риск того, что уведомление о проведении собрания акционеров может быть получено и другими лицами, находящимися по данному адресу.

И если из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" однозначно следует, что отсутствие надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания - это существенное нарушение, которое является прямым основанием для признания решения собрания недействительным, то из закона "Об акционерных обществах" следует, что при отсутствии надлежащего извещения акционера, решение собрания акционеров может быть признано недействительным лишь в том случае, если голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 28.08.2007 в проведении собрания участвовали акционеры, владеющих 91,37% голосующих акций общества, которыми единогласно принято решение о внесении изменений в устав общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Поскольку истец является владельцем 0,06% голосующих акций, решение о внесении изменений в устав принято единогласно акционерами, владеющими 91,37% всех голосующих акций, выводы суда о том, что голосование истца по данному вопросу не могло повлиять на результаты голосования и на возможность принятия иного решения, по данному вопросу являются обоснованными.

Кроме того, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Урюпинский МЭЗ", а также причинение ему убытков при принятии обжалуемого решения на общем собрании акционеров общества от 28.08.2007.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А12-9899/08-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев