Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 06АП-269/2011

г. Хабаровск

01 апреля 2011 г.

N 06АП-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Каландия Д.И., представитель, доверенность от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/120Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-2"

на решение от 10.12.2010

по делу N А04-3900/2010 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачёвым Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-2"

о взыскании 353 135 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-2" (ИНН 2820004687, далее - ООО "Теплосервис-2", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 348 126 руб. 01 коп., из которых: 341 462 руб. 48 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 и 6 663 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 30.08.2010.

Решением суда от 10.12.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис-2" просит отменить решение от 10.12.2010. В обоснование жалобы указал на то, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить возражения по уточненным требованиям. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для ознакомления с уточненными требованиями и предоставления на них возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Теплосервис-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосервис-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0000873 (л.д. 27-39) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ООО "Теплосервис-2", а последний, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

При этом электрическая энергия подавалась на объекты ответчика - скважина и котельная в селах Чесноково и Дим.

Количество потребленной электрической энергии определяется по приборам учета, согласованным в приложении N 3 к договору.

Согласно ведомостям энергопотребления от 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010 и 31.07.2010 истцом во исполнение указанного договора в период с 01.03.2010 по 31.07.2010 поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 479 348 руб. 82 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры от 31.03.2010 N РАООЭ003710-873 на сумму 208 379 руб. 33 коп., от 30.04.2010 N РАООЭ005193-873 на сумму 229 401 руб. 16 коп., от 31.05.2010 N РАООЭ006378-873 на сумму 26 090 руб. 31 коп., от 30.06.2010 N РАООЭ007835-873 на сумму 10 207 руб. 57 коп. и от 31.07.2010 N РАООЭ009104-873 на сумму 5 270 руб. 45 коп.

Платежными поручениями от 27.02.2010 N 616 на сумму 12 886 руб. 34 коп., от 31.03.2010 N 655 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2010 N 705 на сумму 20 000 руб. ответчик оплатил представленные истцом услуги всего на сумму 132 886 руб. 34 коп.

Образовавшаяся задолженность явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции в связи с частичным погашением части долга в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2010 N 773) истец уменьшил требование в части взыскания основного долга, просил взыскать 341 462 руб. 48 коп.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору в сумме 341 462 руб. 48 коп.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

В пункте 1.4 договора стороны обязались руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530).

Пунктом 70 Правил N 530 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству - с 18.04.2010 по 30.08.2010 применительно к каждому платежу, с учетом нарастающего итога по задолженности, установлены на основании имеющихся документов, исходя из пункта 70 Правил N 530, который устанавливает окончательный расчет за потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Примененная судом ставка рефинансирования - 7,75 % годовых действовала на дату предъявления иска, что соответствует требованиям статье 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для ознакомления с уточненными требованиями и предоставления на них возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При этом апелляционным судом учитывается то, что при уточнении исковых требований истцом была уменьшена сумма основного долга в связи с частичной оплатой её ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2010 года по делу N А04-3900/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-2" (ИНН 2820004687) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина