Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 06АП-715/2011

г. Хабаровск

01 апреля 2011 г.

N 06АП-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4"

на решение от 20.01.2010

по делу N А73-10814/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврус-Строй"

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4"

о взыскании 6 521 061 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танаки ДВ" (далее - ООО "Танаки ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" (ОГРН 1042700028073, ИНН 2703027465) (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 4") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию жилого фонда за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 6 521 061 руб. 62 коп.

Определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил первоначального истца - Общество с ограниченной ответственностью "Танаки ДВ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Аврус-Строй" (далее - истец, ООО "Аврус-Строй").

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя отсутствием доказательств оплаты выполненных и признанных работ.

МУП "Служба заказчика N 4" с принятым решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что не может нести ответственность за неуплату услуг населением. Утверждает, что им проводилась профилактическая и претензионная работа с потребителями, имеющими задолженность за жилье и коммунальные услуги. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ООО "Аврус-Строй", уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Танаки ДВ" и МУП "Служба заказчика N 4" сложились длительные отношения по выполнению технического обслуживания жилого фонда и оплате за выполненные работы.

Выполненные работы сдавались ответчику по актам и справкам. Поскольку за период с октября 2009 года по февраль 2010 года образовался долг в сумме 6 521 061 руб. 62 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Аврус-Строй" получило право требования с МУП "Служба заказчика N 4" суммы задолженности в размере 6 521 061,62 руб. на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с ООО "Танаки ДВ" 25.10.2010, о чем МУП "Служба заказчика N 4" было уведомлено ООО "Танаки ДВ".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом и правомерности предъявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика, сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела факт выполнения работ истцом доказан и не оспаривается ответчиком. В деле имеются акты выполненных и принятых работ, справки о стоимости выполненных работ и акты проверки.

Принимая решение, суд учитывал переписку между сторонами, в которой ответчик признавал выполнение работы и свою задолженность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полной объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось возможности рассчитаться с истцом за выполненные работы, так как население своевременно не оплачивало выставленные на оплату счета, не могут освободить ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом по оплате за выполненные работы. Заказчиком работ являлось МУП "Служба заказчика N 4", которое и обязано оплатить спорные работы.

В данном случае не имеет значение, что работами пользуются потребители, которые не оплачивают ответчику счета за жилье и коммунальные услуги.

У суда оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы безосновательны и документально не подтверждены в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2011 по делу N А73-10814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев