Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-3713/2011, 09АП-3715/2011

г. Москва

Дело N А40-112138/10-52-981

31 марта 2011 г.

N 09АП-3713/2011-ГК N 09АП-3715/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИДС Шеер", ООО "Стройдорэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым

по делу N А40-112138/10-52-981

по иску ООО "Стройдорэкспорт"

к ООО "ИДС Шеер"

о взыскании 10.469.163 руб. 48 коп.

встречный иск ООО "ИДС Шеер"

к ООО "Стройдорэкспорт"

о взыскании 2.469.431 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Котов А.В. по дов. от 08.02.2011г.

от ответчика: Лысенко Л.С. по дов. от 26.10.2010г., Власенко Е.И. по дов. от 04.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройдорэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИДС Шеер" о взыскании 10.469.163 руб.48 коп.

ООО "ИДС Шеер" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 2.469.431 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-112138/10-52-981 с ООО "ИДС Шеер" взыскано в пользу ООО "Стройдорэкспорт" неосновательное обогащение в размере 661.602 руб. 06 коп., 135.067 руб. 94 коп. неустойки, а также в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18.933 руб. 40 коп.

В остальной части основного иска отказано.

С ООО "Стройдорэкспорт" взысканы в пользу ООО "ИДС Шеер" накладные расходы в размере 796.670 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18.933 руб. 40 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взаимных требований взысканы с ООО "Стройдорэкспорт" в пользу ООО "ИДС Шеер" расходы по уплате госпошлины в размере 18.933 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части основного иска, а также в части взыскания по встречному иску накладных расходов в размере 796 670 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. 40 коп., и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика, дополнительно стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в сумме 5 828 053 руб. 92 коп.; полученные в качестве неосновательного обогащения 1 817 392 руб. 68 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 40 025 руб. 44 коп.; договорную неустойку в сумме 1 987 021 руб. 44 коп.; удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

ООО "Стройдорэкспорт" полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования о взыскании задолженности за оплаченные, но фактически не выполненные ответчиком работы являются обоснованными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная ответчиком рабочая документация не может служить доказательством выполнения ответчиком работ по Фазе 5 на сумму 1 815 666 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда в части взыскания с истца накладных расходов необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Стройдорэкспорт" и удовлетворить требования ООО "ИДС Шеер" по встречному иску, а именно 1 421 089 руб. 94 коп. задолженности, 1 048 341 руб. 84 коп. убытков, а также возложить на ООО "Стройдорэкспорт" расходы по уплате госпошлины в сумме 35 347 руб. 16 коп.

Заявитель полагает, что решение судом вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом оценены не все доказательства по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил требования ответчика о взыскании убытков в связи с расторжением договора в сумме 1 048 431 руб. 84 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования по основному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-112138/10-52-981.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Стройдорэкспорт" и ООО "ИДС Шеер" заключен Договор N 008-01-257 от 26.06.2008, по которому ООО "Стройдорэкспорт" (заказчик) поручил ООО "ИДС Шеер" как исполнителю в счет определенной п. 4.1 Договора цены и на условиях Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению у ООО "Стройдорэкспорт" решений SAP ERP, а ООО "Стройдорэкспорт" обязалось принять у ООО "ИДС Шеер" выполненные работы и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость работ по Договору составляет ориентировочно сумму в размере рублевого эквивалента 798 338 евро, в том числе НДС 18% - рублевый эквивалент 121 788 евро. Окончательная стоимость работ по Договору должна была определяться по результатам фазы "Концептуальный проект" с оформлением Дополнительного соглашения.

Сторонами было подписано несколько Дополнительных соглашений к Договору, а именно:

1) Дополнительное соглашение б/н от 25.12.2008 г. об установлении графика платежей к договору, курса евро и изменении размера суточных;

2) Дополнительное соглашение N 2 от 27 мая 2009 г. о выполнении ряда дополнительных разработок в системе SAP по перечню за счет ООО "ИДС Шеер"; а также ряда дополнительных разработок в системе SAP по перечню. Общая стоимость дополнительных работ в рамках указанного Дополнительного соглашения была определена сторонами в сумме 1 396 760,1 рублей, в т.ч. НДС 18% - 213 065,1 рублей;

3) Дополнительное соглашение N 3 от 26.10.2009 г. о выполнении дополнительных работ общей стоимостью 8 000 евро, в т.ч. НДС 18% - 1 220,34 евро.

4) Дополнительное соглашение N 3 без даты об установлении Календарного Плана Проекта с уточнением сроков выполнения работ.

В ходе выполнения Договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком-приняты работы по Фазам 1-4, что подтверждается следующими Актами сдачи-приемки работ:

1) по Фазе 1 от 22.08.2008 г. на сумму 31 935,52 евро, что по курсу евро на даты соответствующих платежей заказчика составляет 1 164 466,46 рублей;

2) по Фазе 2 от 22.01.2009 г. на сумму 287 419,68 евро, что по соответствующему курсу евро составляет 10 193 324,58 рублей;

3) по Фазе 3 от 17.07.2009 г. на сумму 12 394 973,7 рублей, что по курсу евро 34,5 руб. составляет 359 274,6 евро;

4) по Фазе 4 от 01.10.2009 г. на сумму 1 652 663,16 рублей, что по курсу евро 34,5 руб. составляет 47 903,28 евро.

Общая сумма выполненных и принятых по актам работ составляет 726 533,08 евро или 25 405 427,9 рублей.

08.06.2010 г. подрядчик получил телеграмму от заказчика о расторжении Договора с 24.06.2010 г. на основании п. 11.2 Договора. Согласно условиям п. 11.2, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в любой момент, направив уведомление исполнителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, указанной в таком уведомлении.

На момент расторжения Договора подрядчик выполнил работы по Фазе 5 на общую сумму 52 628 евро, в том числе НДС в размере 8 028 евро, что по установленному сторонами курсу евро 34,5 руб. составляет 1.815.666 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных результатов работ по Фазе 5 подрядчиком не оформлялись, т.к. в полном объеме работы не были завершены по причине расторжения Договора. Факт выполнения работ по Фазе 5 в рамках Договора подтверждается рабочей документацией. При этом представленная документация подписана обеими сторонами и не опровергается истцом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы в размере 5.828.053 руб. 92 коп. не обоснованным, так как факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.478.994 руб. правомерно удовлетворено в части стоимости невыполненных работ по фазе N 5 в размере 661.602 руб. 06 коп.

Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено правомерно по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие ряда рабочей документации по договору, а также на невыполнение некоторых работ. Указанные недостатки являются явными и должны были отражаться в актах сдачи-приемки работ, однако ссылки на них в Актах отсутствуют.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера до суммы 135.067 руб. 94 коп.

Согласно условиям п. 4.7 Договора, дополнительно Ответчик по встречному иску оплачивает Истцу по встречному иску расходы (исключительно: проезд, проживание, суточные в размере 900 рублей /сутки на одного человека), увеличенные на сумму НДС, в течение 14 дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета с приложением подтверждающих расходы копий документов. Общий размер таких расходов ограничен Договором не свыше 5% от общей стоимости работ с учетом всех дополнительных работ и дополнительных соглашений.

В соответствии с отчетом Истца по встречному иску, размер не возмещенных Ответчиком по встречному иску накладных расходов составляет, с учетом 5% ограничения, 796 670 рублей. Данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании накладных расходов сверх данной суммы отклонены правомерно, так как акты приема-передачи выполненных работ на большую сумму не подписаны.

Требование о взыскании убытков в связи с расторжением Договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ) в размере 1 048 341,84 рубля не подлежит удовлетворению правомерно. Данные расходы состоят из расходов Истца по встречному иску на командирование сотрудников к месту нахождения Ответчика. Указанные расходы связаны с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, и не являются убытками, причиненными в результате расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-112138/10-52-981.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-112138/10-52-981 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройдорэкспорт", ООО "ИДС Шеер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова