Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 12АП-7318/2008

г. Саратов

Дело N А12-10553/08-с9

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в заседании: от ответчика - Благовой О.А., действующей на основании доверенности без номера, выданной 10.11.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТЭК", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-10553/08-с9, судья Харченко И. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТЭК", г. Волгоград;

к Товариществу собственников жилья "УЮТ", г. Волгоград;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксэл", г. Волжский;

Общество с ограниченной ответственностью "СоцСтрой", г. Волгоград,

о взыскании 77 306 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) "Управляющая компания "МТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "УЮТ" убытков в размере 77 306 руб. возникших в результате выплаты неустойки в связи с неисполнением истцом условий договоров заключенных с третьими лицами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования а полном объёме.

Представитель Товарищества собственников жилья "УЮТ" с апелляционной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ТСЖ просил решение суда оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая компания "МТЭК", ООО "Аудит-Эксэл", ООО "СоцСтрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТЭК" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 888. 7 кв. м. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 57. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 493627.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксел" 31.03.2008 заключен договор аренды указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора истец обязался передать указанное помещение в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке срок передачи помещения был перенесен на 30.04.2008 (письмо от 23.04.2008 N 7/2).

02.04.2008 между истцом и ООО "СоцСтрой" подписан договор подряда N 02/08 в соответствии, с которым истец (заказчик) поручает, а ООО "СоцСтрой" принимает на себя обязательства по выносу объектов инженерно-технического обеспечения (инженерных сетей) за пределы встроенного нежилого помещения принадлежащего истцу.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство произвести предоплату в течение 5 дней после подписания договора.

Пунктами 4.3 и 7.1 договоров за нарушение сроков передачи помещения и нарушение сроков перечисления предоплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

По мнению истца, являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по месту нахождения ответчика, он заключил договоры аренды и подряда с ООО "Аудит-Эксел" и ООО, а действия ответчика по препятствованию доступа в указанное помещение повлекли нарушение обязательств по договорам с указанными лицами со стороны истца, в связи с чем, истец выплатил последним неустойку, которая подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что в связи с отсрочкой получения суммы арендной платы от ООО "Аудит-Эксел" у него отсутствовала возможность своевременно внести предоплату по договору подряда ООО "СоцСтрой".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Указанные выше договоры являются самостоятельными и не могут быть поставлены в зависимость друг от друга. Обязанность по внесению предоплаты по договору подряда является самостоятельной и не связана с обязательствами третьего лица по договору аренды.

Платежными поручениями от 21.05.2008 N 94 и 95 истец по претензиям третьих лиц перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксел" неустойку в размере 30 600 руб., а в адрес ООО "СоцСтрой" неустойку 46 706 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции исследован договор подряда заключенный 02.04.2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор подряда не может считаться заключенным является правомерным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента перечисления предоплаты, а окончание по истечении 2 месяцев после ее поступления.

График производства работ сторонами не составлялся, иные двухсторонние соглашения, определяющие сроки начала и окончания выполнения работ, не подписывались.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Если это ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (воля и действия сторон), то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

Указание на срок поступления предварительной оплаты, то есть на событие, которое может и не наступить, так как не является неизбежным, а зависит от воли заказчика по смыслу п.2 ст. 190 ГК РФ не является согласованием срока начала и окончания работ.

Поскольку первый элемент "с момента перечисления предоплаты" определяющий условие исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, присоединение к нему определенного периода времени (10 дней) не устраняет недостатка условия о сроке исполнения обязательства. Такой срок считается неустановленным.

Поскольку отсутствуют согласованные сторонами условия о сроках начала и окончания подрядных работ, указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит указание на конкретные календарные сроки начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для применения в отношении ответчика положений пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков перечисления предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства в части взыскания убытков в размере 30 600 рублей по договору аренды, не нашли своего подтверждения. Более того, данные обстоятельства были предметом полного и всестороннего изучения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том что, исковые требования в части взыскания убытков в размере 30 600 руб. не подлежат удовлетворению

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Наличие указанных условий подлежит доказыванию кредитором, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на должнике.

При предъявлении иска о возмещении убытков истец должен представим, доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения убытков и незаконными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в доступе к помещению. Акты о невозможности передачи помещения, подписанные истцом и ООО "Аудит-Эксел" не могут являться доказательствами вины ответчика и подтверждением факта препятствия доступа в помещение.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками обществу. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истец добровольно, во внесудебном порядке, уплатил неустойку в предъявленном ему ООО "Аудит-Эксел" размере, не предприняв действий направленных к уменьшению убытков.

Так предъявленная неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, тогда как ставка рефинансирования в указанный период не превышала 11%. Кроме того, неустойка начислена на сумму НДС. Тогда как в судебном порядке, исходя из сложившейся судебной практики, имелись основания для применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые изложены в исковом заявлении от 19 июня 2008 года N 25 и которым суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку. Таким образом, апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку.

При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-10553/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев