Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-875/2009

г. Томск

Дело N 07АП-875/09

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Крупина Д.А., доверенность от 19.02.2008 г.; Ханякиной В.С., доверенность от 02.12.2008 г.; Лошкаревой С.В. доверенность от 07.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008г.

по делу N А45-15810/2008-9/389 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 29.08.2008г. N 1/17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линевский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной ИФНС России N 12 по новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008г. N 1/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 617944,80 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 122644,76 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 218783 руб., соответствующих сумм пен по данному налогу, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 43756,76 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 164908 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008г. требования ООО "Линевский завод металлоконструкций" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Линевский завод металлоконструкций" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: наличие у налогоплательщика первичных документов, формально содержащих все необходимые реквизиты, не дает ему автоматического права на предъявление налогового вычета по НДС и включения расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли; вступая во взаимоотношения с неизвестными лицами и, принимая от них документы, подлинность сведений которых не проверялась, налогоплательщик заведомо мог осознавать противоправный характер своих действий; поскольку у заявителя была обязанность по уплате (ежемесячной) налога по срокам 20.08.2006г. и 20.09.2006г. и переплаты по КРСБ по НДС на указанные даты заявитель не имел, то налоговым органом правильно применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области изожжены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в ходе которой налоговым органом было установлено превышение суммы выручки 2000000 рублей в последнем месяце 3 квартала 2006 года, в связи с чем заявителем неправомерно исчислен налог за 3 квартал 2006 года, не представлены налоговые декларации за июль, август 2006 года, неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретенным материалам у ООО "Регион Снабжение", ООО "Стройпром", ООО "Компания Люкс", ООО "Строймонтаж", которые не отчитываются в налоговых органах, отсутствуют по юридическим адресам, не вели финансово-хозяйственную деятельность согласно пояснениям руководителей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Регион Снабжение", ООО "Стройпром", ООО "Компания Люкс", ООО "Строймонтаж" и товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование материалов, приходные ордера, подтверждающие оприходование товара (л.д. 99-117 том 5), требования-накладные на отпуск товара в производство, акты списания, ведомости на выдачу МБП.

Согласно выпискам по расчетному счету заявителя оплата происходила путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0, определении от 18.04.2006 N 87-0, определениях от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N 169-0, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Регион Снабжение" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данного предприятия является Яковлев П.Г. с 05.09.2005 г. В материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 20 предприятий.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Яковлев П.Г. по факту открытия им данных предприятий, в том числе ООО "РегионСнабжение", опрошен не был.

Согласно пояснениям Салихова М.Н. информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС Шалабодина И.В., который в свою очередь опрошен не был.

Также по данному факту был опрошен Чумак М.А., который пояснил, что информацию о предприятии узнал от Шалабодина И.В., который до 25.01.07 г. вел переговоры с организацией.

Указан фактический адрес организации Новосибирск, ул.Брюллова,6, по которому осуществлялся закуп ТМЦ, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя. Каких-либо фактов согласованности действий заявителя и данной организации из пояснений директора Салихова М.Н. и Чумака М.А. судом не установлено, инспекцией также не опровергнуты сведения, представленные свидетелями.

Согласно Выписке банка предприятие ведет активную хозяйственную деятельность, в том числе оплачивает приобретение товара, получает денежные средства за реализованный товар. Денежные средства, перечисленные заявителем, перечислялись за товар иным организациям (ООО "АТА", ООО "АС-текстиль", ЗАО ТД "Монитор", ООО "Ремонтно-строительный участок 77" и др.) , встречные проверки которых проведены не были.

Из данной выписки судом не было установлено, что перечисленные заявителем денежные средства были через какое-то время возвращены заявителю или его должностным лицам. Иных фактов, подтверждающих наличие согласованности в действиях данной организации и заявителя, также не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе за 2006 г. актива баланса всего 112 тыс. руб. не является доказательством наличия недобросовестности в действиях заявителя.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Стройпром" из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Плют В.В. с 19.09.2005 года.

В материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 30 предприятий.

Согласно пояснениям Плюта В.В. он не является руководителем каких-либо фирм.

Вместе с тем, указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, Плют В.В. не опрашивался.

Кроме того, в пояснениях нет сведений о каких предприятиях идет речь, не указана дата дачи пояснений. Визуальное несовпадение подписей Плюта В.В., сделанной в пояснениях и проставленной на счетах-фактурах и иных финансовых документах, не может являться основаниям для установления факта недобросовестности со стороны заявителя, так как экспертиза подписи в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, проведена не была. В свою очередь инспекцией однозначно не доказано, что на объяснениях проставлена собственноручная подпись данного лица.

Согласно пояснениям Салихова М.Н. информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС Шалабодина И.В., который в свою очередь опрошен не был.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройпром" организация в 2005-2006 г.г. осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность, причем заявитель не является единственным его контрагентом.

Иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о согласованности действий предприятий и заявителя, из представленных налоговым органом выписок банка, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что дальнейшее движение перечисленных данному предприятию денежных средств налоговым органом не исследовалось. Налоговый орган не приводил доводы о том, что денежные средства, перечисленные на счет данной организации, каким-либо способом были возвращены заявителю. Из материалов дела данный факт также не усматривается.

В отношении контрагента ООО "Компания "Люкс" материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Евсеенко В.М. 10.03.2006 г.

В материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 10 предприятий, а также пояснения Евсеенко В.М., где он пояснил, что имеет отношения к регистрации фирм на его имя, но не к их финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, вопросов по конкретному предприятию ООО "Компания Люкс" данному лицу задано не было. Также в пояснениях отсутствует дата дачи объяснений. Из объяснений не следует, что физическому лицу предъявлялся весь перечень предприятий, зарегистрированных на его имя. Экспертиза подписи проведена не была.

Согласно выписке банка предприятие также ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивая товары многочисленным контрагентам. Полученные от заявителя денежные средства перечислялись ООО "Интерьерстройсервис", ООО "Строительный двор", др. организациям, встречные проверки которых проведены не были.

В соответствии с пояснениями директора заявителя Салихов М.Н., переговоры с указанной организацией вел инженер ОМТС Чумак М.А. Иные сведения, которые подтверждали бы наличие согласованных действий заявителя и данной организации, из пояснений директора не установлено.

Из пояснений Чумака М.А. следует, что информацию о предприятии он узнал из рекламы, переговоры велись, указан также фактический адрес предприятия г.Бердск, ул.Первомайская, 12, цокольный этаж. Чумак М.А. также подтвердил факт подписания документов со стороны работников ООО "Компания Люкс", должность которых уточнена не была. Закуп ТМЦ был произведен в г.Бердске, отпуск товара производился кладовщиком, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя.

Месте с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, данные сведения инспекцией в ходе проверки не опровергнуты, осмотр помещений по адресу г.Бердск ул. Первомайская, 12, цокольный этаж, проведен не был.

В отношении контрагента ООО "Строймонтаж" материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Селеменов С.Н. с 22.11.2004 г., указанное лицо является учредителем и руководителем более 10 предприятий.

Согласно объяснениям Селеменова С.Н., он не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности всех предприятий, зарегистрированных на его имя, договоров не заключал, финансовых документов не подписывал. При этом перечень предприятий данному физическому лицу предъявлен не был.

Согласно пояснениям Салихова М.Н. информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС Шалабодина И.В., который в свою очередь опрошен не был.

Согласно выписке банка предприятие ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению материалов. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись на счета других организаций, в том числе ООО ТПК "Спектр", ООО "Стройторг", ООО "Бердская строительная компания", ООО "Новосибирская металлургическая компания" и др. организациям, которые проверены инспекцией не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласованности в действиях данной организации и заявителя, а также фактов возврата перечисленных денежных средств, в ходе проверки установлено не было.

Иных оснований для исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов на приобретенные ТМЦ, оспариваемое решение не содержит. Факт реальной оплаты за приобретенные ТМЦ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод налогового органа о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды основан только на показаниях физических лиц и факта регистрации на указанных физических лиц нескольких предприятий и не подкреплен совокупностью других доказательств, в силу чего не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов заявителя в вину последнему вменены быть не могут. Согласно представленным инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ данные организации являются действующими.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-0, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, правомерность уменьшения доходов на сумму расходов по приобретенным материалам, соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в этой части.

Учитывая изложенное, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления сумм налогов и пени и штрафов, приходящихся на приобретенные ТМЦ, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 218783 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 43756,6 рублей, в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 164908 рублей, в части доначисления НДС в размере 121756 рублей, в части пени, соответствующей сумме НДС в размере 121756 рублей, штрафа в сумме 23407 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией также установлено превышение суммы выручки 2 миллионов рублей в сентябре 2006 года на основании книги продаж, представленной заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном представлении заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, неправомерной уплате налога по итогам квартала и неуплате НДС за июль, август 2006 года.

За неуплату налога за июль, август 2006 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме, также предложено уплатить налог за июль, август 2006 года в общей сумме 496189 рублей, начислены пени.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Данный вывод совпадает с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 3 октября 2006 г. N 6116/06.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем своевременно была представлена в инспекцию налоговая декларация за III квартал 2006 года, в которой содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за все три месяца квартала, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, то есть за август 2006 года.

Расхождений в исчислении налога по итогам трех месяцев в ходе проверки инспекцией не установлено. Как следует из решения, налогоплательщиком за 3 квартал 2006 года заявлена сумма НДС к доплате в бюджет 338602 рубля.

Налоговый орган, пересчитав налоговую базу по итогам каждого месяца, установил, что в итоге заявитель должен уплатить в бюджет 338602 рубля, но по итогам июля 2006 года подлежит к доплате в бюджет 233352 рубля, августа 2006 г. - 262837 рублей, сентября - к возмещению из бюджета157587 рублей.

При этом вопрос об уплате налогоплательщиком налога за проверяемый период в ходе проверки инспекцией не исследовался. Нарушения в виде неуплаты 338602 рублей в бюджет инспекцией в ходе проверки не установлено, суду также не представлено таких доказательств.

В решении также не отражено, что в результате неправомерного представления квартальной декларации сумма налога 338602 рубля, подлежащая к уплате на основании данной декларации, подлежит исключению из начислений налога. Закон также не предусматривает возврат неправомерно начисленного налога за квартал в случае возникновения обязанности по уплате данного налога ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предложении инспекции в оспариваемом решении повторно уплатить сумму налога за июль 2006 г. в размере 233352 рубля и сумму налога за август 2006 г. в размере 262837 рублей, а также о необходимости дополнительного представления уточненной декларации за август 2006 г на возмещение налога в сумме 157587 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение порядка уплаты налога (с ежеквартального на ежемесячный), непредставление налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций и неисчисление к уплате в бюджет налога по итогам каждого месяца квартала не является основанием привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122НКРФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действия или бездействия).

Так как пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты налога, а налоговый орган не представил в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств наличия фактической задолженности за указанные месяцы и на дату вынесения решения, суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за июль, август 2006 г. В данном случае нарушение срока порядка уплаты налога влечет начисление пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя в части неправомерного предложения уплатить сумму НДС в размере 496189 рублей, незаконности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99238 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.11. 2008 года по делу N А45-15810/2008-9/389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина