Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 12АП-7381/2008

г. Саратов

19 ноября 2008 г.

Дело N А12-15634/2008-С22

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2008 года

по делу N А12-15634/2008-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (п. Береславка Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления N 4122-ВС от 18.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - ООО "Барселона", Общество) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении N 4122-ВС от 18.08.2008г. признано незаконным и отменено.

ООО "Барселона" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта N 92669 0 от 06.11.2008 года, N 92670 6 от 05.11.2008 года, соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года в результате проведенной сотрудниками МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области проверки полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "Барселона", за период с 16 апреля 2008 года по 16 июня 2008 года установлены факты неполного оприходования денежных средств полученных с применением контрольно-кассовой техники за периоды с 16 апреля 2008 года по 16 июня 2008 года, в том числе: 14.06.2008 года в размере 5534 рубля 00 копеек, 15.06.2008 года в размере 6211 рублей 00 копеек, 16.06.2008 года в размере 5091 рубля 00 копеек.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 11/08 от 18.06.2008 года, 02 июля 2008 года в отношении ООО "Барселона" составлен протокол об административном правонарушении N 7554-ВА.

Постановлением N 4122-ВС от 18.08.2008 года, вынесенным МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, ООО "Барселона" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

В постановлении налоговым органом указано, что ООО "Барселона" нарушены: пункт 3 статьи 1; пункт 5 статьи 1; пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. N 40, пункт 15 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N34 Н об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, исходил из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, однако, при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

За нарушение указанных выше норм предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 Н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющем) его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Согласно пункту 3 ст. 1 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пункт 2 статьи 10 указанного закона устанавливает, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Сотрудниками налогового органа был проведен анализ представленной бухгалтерской документация: кассовая книга; приходные, расходный кассовые ордеры; журнал кассира-операциониста и сделан вывод о том, что предоставленная документация не может служить подтверждением оприходования денежной наличности, поскольку кассовая книга оформлена с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N40. а именно:

В соответствии с главой 3 части 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В предоставленной кассовой книге отсутствовала нумерация страниц, отметка о количестве страниц в кассовой книге с подписью руководителя и главного бухгалтера, в журнале кассира-операциониста допущены многочисленные исправления, подпись, заверяющая достоверность исправлений отлична от подписи руководителя, главного бухгалтера.

Таким образом, факт совершения ООО "Барселона" правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ правомерно установлен судом.

Также суд первой инстанции усмотрел, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом был допущен следующий ряд процессуальных нарушений.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора). Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона N 134-ФЗ.

Статья 9 Закона N 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статье 11 Закона N 134-ФЗ установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Арбитражный суд надлежащим образом установил, что указанные требования закона со стороны административного органа выполнены не были.

Проверка проведена без участия представителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки N 11/08 от 18 июня 2008 г. не был принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении руководитель ООО "Барселона" Стенковой А.А. при даче объяснения не согласился с фактами, изложенными в протоколе.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным. При этом Кодекс не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым на основании норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2008 года по делу N А12-15634/2008-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова