Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 17АП-5371/2007

г. Пермь

"17" августа 2007 г.

Дело N А50-2455/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - Администрации г. Соликамска - Пантелеев А.Ю. (доверенность от 03.05.07, паспорт 57 03 949347),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Багаева Р.С. - представитель не явился,

от третьего лица - Тайсузова Д.А. - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Багаева Робизона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года

по делу N А50-2455/2007-Г13, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации г. Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Робизону Сергеевичу,

третье лицо - Тайсузов Дмитрий Александрович,

о возврате земельного участка,

суд УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаеву Р.С. (ответчик) о возврате земельного участка общей площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: ул. Добролюбова, 39б, г. Соликамска, путем освобождения земельного участка от ограждения из бетонных плит и сетки-рабицы, складированных строительных материалов.

В порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Тайсузов Д.А. (определение арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 года).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика вернуть земельный участок общей площадью 5 803 кв.м., расположенный по адресу: ул. Добролюбова, 39б, г. Соликамска, в границах, указанных в проекте границ земельного участка ПГ-079-07, утвержденного 28.05.07, путем освобождения земельного участка от ограждения из бетонных плит и сетки-рабицы, складированных строительных материалов. От исковых требований в части возврата земельного участка площадью 197 кв.м. истец отказался.

Изменение предмета иска и отказ от части требований приняты судом первой инстанции (определение от 13.06.2007 года).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что продолжал использовать арендованный земельный участок после истечения срока действия договора аренды N 600 от 29.02.00, считает указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не расторгнутым в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возражал против продления срока договора аренды земельного участка, что подтверждается уведомлением от 24.10.05, договор аренды прекратил свое действие, земельный участок арендодателю не возвращен.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

По договору аренды земельного участка N 600 от 29.02.00 истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатор) земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым номером ПМО-430-04-27-022, находящийся по адресу: ул. Добролюбова, 39а, на срок 49 лет для организации автостоянки (л.д. 6-8).

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка N 600 от 29.02.00 от 25.04.00, от 13.04.01, от 28.11.2002 года, от 16.03.2003 года, площадь арендованного земельного участка определена в 7680 кв.м, в том числе 450 кв.м - для хранения автотранспортных средств на платной автостоянке, срок договора аренды установлен до 26.12.05 (л.д. 16, 17, 18, 19).

Договор аренды земельного участка N 600 от 29.02.00 со сроком действия до 26.12.05 зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермской области и КПАО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

По акту об установлении адреса N 81 земельному участку с расположенной на нем автостоянкой в квартале 109 северной части г. Соликамска (ранее - ул. Добролюбова, д. 39а) установлен адрес: ул. Добролюбова, 39б (л.д. 21).

24.10.05 года истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка N 600 от 29.02.00 (л.л. 22 - 23).

Дальнейшее использование ответчиком указанного земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договор аренды земельного участка N 600 от 29.02.00, на основании которого ответчик занимал земельный участок площадью 7680 кв.м по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова 39б, прекращен в связи с истечением срока его действия.

Дальнейшее использование ответчиком земельного участка, наличие на нем ограждения, строительных материалов, подтверждается актом проверки земельного участка (л.д. 64) и не оспаривается ответчиком.

Согласно проекту границ земельного участка площадью 5803 кв.м, о возврате которого заявлено истцом, объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 600 от 29.02.00 возобновлен на неопределенный срок, является необоснованным.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из уведомления от 24.10.05 следует, что истец возражал против предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду на новый срок, указал на необходимость освобождения и возврата земельного участка по истечении срока действия договора.

Следовательно, аренды земельного участка N 600 от 29.02.00 не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Направление истцом ответчику расчета платы за пользование земельным участком о продлении сторонами срока действия указанного договора не свидетельствует.

Согласно письму от 18.08.06 плата была начислена за фактическое пользование ответчиком подлежащими возврату земельными участками площадью 5550 кв.м и 450 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.06.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу N А50-2455/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова