Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2765/2009

г. Томск

Дело N 07АП-2765/09

28 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.,

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Косяченко О. Н., дов. от 28.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г.

по делу N А27-2528/2009-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг"

к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" (далее - ООО "Энергомаш-холдинг", общество). Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган, апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Апеллянт указывает, что составление протокола осмотра по данному административному делу неправомерно, в связи с тем, что при проведении внеплановой проверки соблюдения п.4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не производился осмотр принадлежащих ООО "Энергомаш - Холдинг" и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, инспекцией проверялся жилищный фонд, обслуживаемый ООО "Энергомаш Холдинг".

Податель жалобы также указывает, что пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" толщина снежных навесов не регламентируется, они не допускаются на кровлях домов. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации. (ПиН ТЭЖ п. 1.10). На основании возложенных полномочий инспекцией составлен акт технического осмотра и протокол, которые подтверждают событие административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.22Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция считает, что вина ООО "Энергомаш Холдинг", в ненадлежащем содержании жилых домов, расположенных по адресу: г. Белово пер. Весенний,8, ул. Боевая, 35, 36, 38, 42, ул. Хмельницкого, 13а, 15, 21, 25 и событие административного правонарушения доказана материалами административного дела, в деяниях ООО "Энергомаш Холдинг" содержится состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, указанным в возражении, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2008 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проведена внеплановая проверка жилого фонда, обслуживаемого ООО "Энергомаш-холдинг", по вопросу соблюдения п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2008, в котором указано на то, что на жилых домах, расположенных по адресам: г. Белово, пер. Весенний, 8; ул. Б. Хмельницкого, 13а, 15, 21, 25; ул. Боевая, 34, 36, 38, 42, выявлены снежные навесы, сосульки.

29.12.2008 в отношении ООО "Энергомаш-холдинг" составлен протокол N 262/067 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2009 ООО "Энергомаш-холднг" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией при обследовании жилищного фонда выявлены снежные навесы и сосульки на кровле домов.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Наличие снежных навесов, сосулек могло быть установлено только в результате осмотра домов.

Государственной жилищной инспекцией при обследовании домов протокол осмотра не составлялся, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указана толщина снега на кровлях жилых домов (допустимо до 30 см либо меньшей толщиной при оттепели), что не позволяет сделать вывод о нарушении обществом п. 4.6.1.23 Правил.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении не изложены конкретные обстоятельства правонарушения, а именно: на каких именно домах имеются навесы снега, какой толщины, на каких домах сосульки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы указать на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. по делу N А27-2528/2009-5- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.