Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 12АП-6785/2008

г. Саратов

21.11.2008.

Дело N А12-8371/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прохоровой Тамары Васильевны - не явилась, надлежащим образом извещена,

от научно-производственного Закрытого Акционерного Общества по научному Управлению инвестиционными процессами ИНВЕСТ ПЛЮС - директор Гудименко Г.И., выписка из протокола общего собрания акционеров от 27 сентября 2006 года N 2;

от Ефремова Виталия Витальевича - Ефремов Виталий Витальевич;

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явилась, надлежащим образом извещена,

от Бобровой Дарьи Геннадьевны - не явилась, надлежащим образом извещена,

от Воскобойниковой Веры Васильевны - не явилась, надлежащим образом извещена,

от Яшина Кирилла Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу N А12-8371/08-с4 (судья Пономаревой Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Тамары Васильевны, г. Волжский Волгоградской области

к научно-производственному Закрытому Акционерному Обществу по научному Управлению инвестиционными процессами Инвест Плюс, (далее - НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС), Волгоградская область, г. Волжский,

третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Боброва Дарья Геннадьевна, Воскобойникова Вера Васильевна, Ефремов Виталий Витальевич,

о взыскании 2 896 714 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 65 893 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу N А12-8371/08-с4 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Прохоровой Т.В.о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прохорова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу N А12-8371/08-с4 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2007.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии двусторонних актов, а также согласия ответчика на приобретение материалов индивидуальным предпринимателем и производство соответствующих работ, актов приема-передачи, актов выполненных работ не верен, поскольку представленные накладные, чеки, локальный сметный расчет подтверждают стоимость приобретенных материалов.

По мнению ИП Прохоровой Т.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении осмотра и исследования вещественных доказательств.

Ссылка суда первой инстанции на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются к внедоговорным отношениям.

ИП Прохорова Т.В. считает, что ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 по делу N А12-20380/06-с44 ошибочна, поскольку ИП Прохорова Т.В. не являлась стороной по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3313628 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 966 рублей 50 копеек за каждый день пользования в период с 04.03.2008 по день вынесения решения. Уточненные требования судом первой инстанции приняты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, Ефремова Виталия Витальевича, Боброву Дарью Геннадьевну, Воскобойникову Веру Васильевну, Яшина Кирилла Викторовича.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31.07.2006 о совместной деятельности по строительству и сдачи в эксплуатацию первой очереди гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем (ГКАО) в количестве 50 гаражей, по условиям которого стороны обязались сотрудничать в области организации совместного строительства и сдачи в эксплуатацию заказчику первой очереди гаражного комплекса с автосервисом на 50 гаражей согласно утвержденного с инфраструктурой; сбыт гаражей производится совместно по согласованной цене. В соответствии с пунктами 2,2.1.-2.2.3. названного договора предприниматель вносит оплату за стоимость и производство строительных материалов, строительно-монтажных работ, выполненных, предъявленных и принятых заказчиком; все сметы на производство и стоимость материалов и работ утверждаются до их производства и приобретения двусторонним актом согласия.

Индивидуальный предприниматель Прохорова Тамара Васильевна, полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет предпринимателя сумму, равную стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости выполненных, но неоплаченных ребот, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2896714 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2008 по день вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу N А12-11090/07-с62 по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.В. к НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС о взыскании 4184706 рублей 16 копеек стоимости произведенных затрат на строительство гаражей в соответствии с договором от 31.07.2006 и упущенной выгоды договор от 31.07.2006 о совместной деятельности по строительству и сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса признан незаключенным ввиду недостижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу N А12-11090/07-с62, в соответствии с которым договор от 31.07.2006 о совместной деятельности признан незаключенным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.116-119, т.1)

В обоснование заявленного иска и в подтверждение факта выполнения работ по строительству гаражей в течение августа 2006 года по апрель 2007 года предпринимателем представлены договоры на земляные работы по устройству котлована под гаражи по адресу: город Волжский, улица Волжской военной флотилии, 34 А: договор от 02.10.2006, акт выполненных работ от 09.10.2006 на сумму 600000 рублей 19 копеек; договор от 06.10.2006, акт выполненных работ от 11.10.2006 на сумму 60000 рублей 19 копеек; договор от 10.10.2006, акт выполненных работ от 13.10.2006 на сумму 60000 рублей 19 копеек; договор от 12.10.2006, акт выполненных работ от 14.10.2006 на сумму 60000 рублей 19 копеек; договор от 14.10.2006, акт выполненных работ от 16.10.2006 на сумму 56768 рублей 41 копейку; договор от 01.11.2006, акт выполненных работ от 03.11.2006 на сумму 59999 рублей 46 копеек; договор от 10.11.2006, акт выполненных работ от 14.11.2006 на сумму 59999 рублей 46 копеек; договор от 17.11.2006, акт выполненных работ от 21.11.2006 на сумму 59999 рублей 46 копеек; а также акты выполненных работ на земляные работы по устройству котлована под гаражи без договоров: от 09.10.2006, 11.10.2006, 13.10.2006, 14.10.2006, 14.11.2006, 21.11.2006 на сумму 60000 рублей и акт от 16.10.2006 на сумму 56788 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные: (л.д.52-63,т.1) от 14.10.2006 N 672, от 25.11.2006 N 833, от 25.12.2006 N 891, от 25.01.2007 N 44, от 31.03.2007 N 107, от 24.04.2007 N 122, по которым у ООО "Тибет" предпринимателем приобретен бетон М-200 в количестве 238 кубических метров на общую сумму 652539 рублей 70 копеек. По накладным от 10.11.2006 N 12-1, от 10.11.2006 N 12-2, 10.11.2006 N 12-3, от 17.11.2006 N 12-5, от 17.11.2006 N 12-6, от 17.11.2006 N 12-7, от 18.11.2006 N 12-8, от 18.11.2006 N 12-9, от 20.11.2006 N 12-10, от 20.11.2006 N 12-11, от 22.11.2006 N 12-12, от 22.11.2006 N 12-13, от 07.12.2006 N 12-14, от 07.12.2006 N 12-15, от 08.12.2006 N12-16, от 08.12.2006 N 12-17, от 08.12.2006 N 12-18, от 08.12.2006 N 12-19, от 12.03.2007 N 4-1 истцом приобретены блоки на общую сумму 225720 рублей. С учетом стоимости доставки блоков к месту строительства общая сумма затрат составляет 240920 рублей.

В материалы дела истцом представлена справка индивидуального предпринимателя Крыхтина А.А. о том, что указанные в накладных блоки доставлялись по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А. Оплата произведена индивидуальным предпринимателем Прохоровой Т.В. в полном объеме.

В подтвержденные понесенных затрат истцом также представлены: товарная накладная от 01.04.2007 N 18 на ворота гаражные в количестве 21 штуки на общую стоимость 241500 рублей; товарные чеки от 29.09.2006, от 25.11.2006, от 31.03.2007, от 24.04.2007 на приобретение арматуры на общую сумму 583840 рублей, товарные чеки от 23.11.2006 N 21424, от 09.03.2007 N 1951, от 10.04.2007 N 4554 на приобретение досок на общую сумму 31215 рублей; товарные чеки от 11.10.2006 N 11, от 20.10.2006 на приобретение блоков на общую сумму 23600 рублей; трудовые соглашения с физическими лицам; акт выполненных работ от 19.04.2007 N 1 между индивидуальным предпринимателем Прохоровой Т.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (подрядчик) по подготовке котлована под строительство гаражей, планировке площадей на общую сумму 1078400 рублей.

В суде первой инстанции истец указал, что ответчиком оплачено 476768 рублей 41 копейка, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 3313628 рублей 50 копеек.

В соответствии с часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что выполненные истцом земляные работы по устройству котлована под гаражи по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А в соответствии с договорами на земляные работы от 02.10.2006, от 06.10.2006, от 10.10.2006, от 12.10.2006, от 14.10.2006, от 01.11.2006, от 10.11.2006, от 17.11.2006 оплачены ответчиком в сумме 476768 рублей 41 копейка. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается представленными обществом в материалы дела чеками на указанную сумму.

По актам выполненных работ от 09.10.2006, 11.10.2006, 13.10.2006, 14.10.2006, 14.11.2006, 21.11.2006 на сумму 60000 рублей и акт от 16.10.2006 на сумму 56 788 рублей 82 копейки истец пояснил, что договоры, на основании которых выполнены земляные работы на указанную сумму, не сохранились.

Акты выполненных работ, приложенные к договорам, и акты выполненных работ, представленные без договоров, совпадают по датам, составлены за одни и те же работы. Отличаются тем, что сумма работ по одним актам включает налог на добавленную стоимость, а сумма по другим рассчитана без учета налога на добавленную стоимость.

Дублирующие акты выполненных работ не подтверждены договорами, сметами, справками о стоимости выполненных работ, что правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на земляные работы по устройству котлована под гаражи.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выполненные предпринимателем земляные работы по устройству котлована под гаражи оплачены ответчиком в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела накладные, товарные чеки, трудовые соглашения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполненных работ по строительству спорных гаражей, поскольку отсутствуют двусторонние акты согласия на приобретение материалов, согласие на производство соответствующих работ; отсутствуют также акты приема-передачи, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов В.В. и Боброва Д.Г., являющиеся застройщиками по договорам разрешения на строительство гаражных боксов с овощехранилищем от 01.11.2006, заключенным с НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС.

В соответствии с условиями указанных договоров застройщики приняли на себя обязательства построить гаражные боксы с овощехранилищем N 1-30 линий 4 и N 1-30 линии 5 на территории, расположенной в городе Волжском, между улицами 87 Гвардейской и Волжской Военной Флотилии, принадлежащей обществу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении осмотра и исследования гаражей первой очереди в количестве пятидесяти штук, расположенных по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А, поскольку отсутствует необходимость такого осмотра, поскольку в представленных документах отсутствует согласие ответчика на приобретение материалов и что указанные материалы были с согласия ответчика использованы для производства земляных работ по устройству котлована под гаражи по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 А.

При заключении договоров от 01.11.2006 разрешения на строительство гаражных боксов, котлованы под гаражи были устроены. Гаражи 4 и 5 линий, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, построены третьими лицами Ефремовым В.В. и Бобровой Д.Г. в соответствии с договорами от 01.11.2006 и гарантийными письмами НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС от 01.11.2006.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем Прохоровой Т.В. работ по строительству 50 гаражей линий N 4 и 5 по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А, а поэтому суд первой инстанции отказал в проведении строительной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных предпринимателем работ по строительству гаражей, поскольку истцом не представлено неоспоримых доказательств о выполнении работ и приобретение строительных материалов для ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 года по делу N А12-20380/06-с44 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС, в соответствии с которым суд обязал НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А, поскольку строительные работы выполнены без разрешения на строительство и без соответствующих документов на земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление ОМ-3 УВД по г.Волжскому от 17.05.2007, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохорова В.Н., однако указанное постановление не доказывает факт выполнения работ по строительству гаражей и предмет заявленного иска.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал материалы дела..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу N А12-8371/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова