Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 12АП-7205/2008

г. Саратов

Дело N А57-3043/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца - Киселева С. Н., по доверенности от 28.05.2008 г. N 120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2008 г. по делу

N А57-3043/08-44 (судья Д. Ю. Игнатьев )

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ГАЗ"

о взыскании 427037 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" ( далее - ОАО "Балаковорезинотехника") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ГАЗ" ( далее - ООО "ТЗК ГАЗ" ) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 427037 руб. 32 коп.

Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 315965 руб. 97 коп. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111071 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2008 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска, в части взыскания задолженности в сумме 315965 руб. 97 коп. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком факта недостачи товара и просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и, приняв по делу новый судебный акт, в указанной части в иске отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

На данную апелляционную жалобу истцом был представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы заявителя жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда истец указал, что считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.06 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор ДС04/0152/990-013/06, во исполнение которого ОАО "Балаковорезинотехника" поставило в адрес ОАО "ТЗК ГАЗ" резинотехнические изделия по товарно-транспортной накладной N 439 в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных N 0335047 и 0335046 от 02.03.07 г.

О принятии товара ответчиком свидетельствуют отметки в товарных и товарно-транспортных накладных.

Для оплаты поставщик выставил покупателю счет-фактуру N 0302833 от 02.03.07г. на сумму 427037,32 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в поданных им апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчик указывал, что при приемке товара была выявлена недостача резинотехнических изделий на сумму 111071 руб. 34 коп., о чем составлены акты от 05.03.07 г., N 64 от 07.03.07 г.

В связи с обнаруженной недостачей ООО "ТЗК ГАЗ" письмом N 358498/990-013 от 10.04.07 г. возвратил счет-фактуру ОАО "Балаковорезинотехника" для внесения в нее корректива.

По мнению ответчика, факт недостачи продукции подтверждается следующим:

По товарно-транспортной накладной N 439 от 02.03.07 года истцом был отгружен товар по двум товарным накладным. Соответствие фактического количества продукции, поставленной по товарной накладной N 0335047 от 02.03.07 года, данным, указанным в накладной, ответчиком не оспаривалось, тогда как при приемке продукции по товарной накладной N 0335047 от 02.03.07 года согласно его сведениям была обнаружена пересортица (недостача/излишки)

Согласно проставленным грузополучателем в товарно-транспортной накладной N 439 отметкам, груз был получен в следующем количестве:

- семнадцать тарных мест было принято кладовщиком Еграшиной О. А. на склад 044-00 (Участок резинотехнических изделий УЗКИ ООО "ТЗК ГАЗ");

- двадцать два тарных места было принято кладовщиком Воробьевой Е.М. на склад 048-20 (Склад РТИ участка СППУ УЗКИ ООО "ТЗК ГАЗ");

- два тарных места было принято кладовщиком Кабасиной В.А. на склад 048-24 (Склад ревертексных подушек участка СППУ УЗКИ ООО "ТЗК ГАЗ").

Таким образом, общее количество полученных тарных мест составило 41 тарное место, что соответствует количеству тарных мест, указанному поставщиком в товарно-транспортной накладной N 439. Получение продукции в указанном количестве удостоверяется в товарно-транспортной накладной N 439 подписью кладовщиков с проставлением штампов вышеназванных складов.

Содержание товарно-транспортной накладной N 439, в которой проставлены подписи водителя, кладовщиков, штампы о принятии груза, подтверждает факты поставки и принятия 41 тарного места.

В товарной накладной N 0335047 от 02.03.2007 г. кладовщиками Голубковой, Алексеевой 05.03.2007 г. была выполнена запись, что при 100 % внутритарном просчете обнаружена недостача деталей: 24-3001017 в количестве 1 194 шт.; 3102-1001020 в количестве 947шт.; 3110-2904152 в количестве 1 370 шт.; 3110-2904172 в количестве 29 шт.; 33104-8120030 в количестве 80 шт., а также излишки деталей: 33081-1303010 в количестве 30 шт.; 31104-5120030 в количестве 80 шт.

Время внутритарной проверки на тексте товарной накладной не было указано. Товар по указанной накладной был получен 05.03.2007 г. кладовщиком Еграшиной, что подтверждается подписью данного лица. При этом в перечете полученного товара Еграшина участие не принимала.

Размер недостачи и излишков, установленных кладовщиками Голубковой, Алексеевой по товарной накладной N 0335047 от 02.03.2007 г., ответчик подтверждает актом контрольной проверки от 05 марта 2007 г., подписанным ведущим специалистом УЭБ Монаховой Н. И., ведущим специалистом УЭБ Бабарыкиной Е. Ю., представителем общественности Митрошиной Е. А., начальником участка РТИ и Шин Тиньгаевой Л. А.

Указанный акт не содержит отметок о времени начала и окончания приемки, данных о том, какое количество мест поступило, проверено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции удостоверение на представителя общественности Митрошину Е. А. было выдано позднее - 07.03.2007 г. (N 64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал, что извещение грузоотправителя о предстоящей приемке продукции подтверждается письмом от 05.03.2007 г. N 347046/990-013, а также расшифровочной ведомостью за междугородные переговоры за март 2007 г.

Также в обоснование факта недостачи ответчик ссылался на акт N 64 от 07.03.2007 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 0335047 от 02.03.2007 г.

Согласно данному акту товар поступил на склад 05.03.2007 г. в 9 час. 20 мин., приемка начата 05.03.2007 г. в 10 час. 00 мин., приостановлена 05.03.2007 г. в 10 час. 40 мин., возобновлена 07.03.2007 г. в 10 час. 00 мин., окончена 07.03.2007 г. в 10 час. 50 мин.

При приемке товара была установлена недостача на общую сумму 94128 руб. 26 коп., в том деталей: 24-3001017 в количестве 1 194 шт.; 3102-1001020 в количестве 947 шт.; 3110-2904152 в количестве 1 370 шт.; 3110-2904172 в количестве 29 шт.; 33104-8120030 в количестве 80 шт.

Кроме того, были выявлены излишки деталей на общую сумму 1910 руб.: 33081-1303010 в количестве 30 шт.; 31104-5120030 в количестве 80 шт. Просчет продукции производился вручную.

Акт N 64 от 07.03.2007 г. был подписан представителем общественности Митрошиной Е. А. по доверенности N 64 от 07.03.2007 г., начальником участка РТИ и Шин Тиньгаевой Л. А., специалистом отдела РТИ Кожокиным О. В., кладовщиком Голубковой Е. В., мастером Кривовой Н. А.

При этом из указанных лиц первоначальную приемку продукции проводила только кладовщик Голубкова Е.В., что подтверждается отметкой в товарной накладной.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец оспаривал доказанность недостачи при поставке продукции по вине грузоотправителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в первоначальном акте приемки от 05.03.07 г. не указано времени начала и окончания приемки, и, таким образом, не доказана своевременность приемки;

не описано состояние пломб на автомашине, оттиски пломб, а, следовательно, не доказана сохранность перевозки и тот факт, что комиссия принимала участие при вскрытии автомашины и выгрузке из нее;

в акте приемки не указано количество поступивших тарных мест;

на представителя общественности Митрошину Е. А. не выдано удостоверение;

в акте приемки N 64 от 07.03.07 г. имеются противоречия по кол-ву мест;

Согласно акту, по сопроводительным транспортным документам значится 18 тарных мест, в том числе 12 контейнеров и 6 ящиков. Исходя из документов по накладной 0335046 отпущено 25 мест, по накладной 0335047 16 мест. Исходя из акта приемки по документам грузоотправителя 16, фактически 16.

Кроме того, участвующие при приемке продукции 07.03.07 г. члены комиссии Кожокин, Голубкова, Кривова не могли подтверждать своими подписями факты относительно времени начала и окончания приемки, количества поступивших тарных мест, исправности пломб на автомашине и тарных местах, недостачи и излишков. Член комиссии Тиньгаева Л. А. не могла подтвердить указанные факты, так как они не были зафиксированы при первоначальной приемке.

При этом представитель общественности не имел полномочий на участие в первоначальной приемке.

Как следует из акта первоначальной приемки, тарные места были вскрыты, однако данный факт не был отражен в акте N 64, согласно которому в момент внешнего осмотра товара контейнера, ящики картонные закрыты крышками картонными, опломбированы пл. 16, 203, 19.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности ответчиком факта недостачи товара в связи со следующим.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным судом в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен приложением N 2 к договору N ДС04/0152/990-013/06 от 22.12.06 г. Из содержания письма N 19-01/19-10398 от 10.08.2007 г., протокола разногласий N 2 следует, что конечная редакция договора, и соответственно приложения N 2 была согласована сторонами 07 августа 2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушениях, имевших место при приемке товара комиссией.

В частности:

ответчиком не доказана сохранность проверяемого товара в период с 05.03.2007 г. по 07.03.2005 г.;

члены комиссии Кожокин, Голубкова, Кривова не могли подтверждать своими подписями факты относительно времени начала и окончания приемки, количества поступивших тарных мест, исправности пломб на автомашине и тарных местах, недостачи и излишков. Член комиссии Тиньгаева Л. А. не могла подтвердить указанные факты, так как они не были зафиксированы при первоначальной приемке;

Как следует из акта первоначальной приемки, тарные места были вскрыты, однако данный факт не был отражен в акте N 64, согласно которому в момент внешнего осмотра товара контейнера, ящики картонные закрыты крышками картонными, опломбированы пл. 16, 203, 19.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ ).

Поскольку представленные ООО "ТЗК ГАЗ" документы не подтверждают факт недостачи поставленной ему по товарной накладной N 0335047 от 02.03.2007 г. продукции, а претензия N 17-01/19-12150 от 20.09.07 г. по факту неоплаты им счет-фактуры N 03028033 от 02.03.07 г. на сумму 427037 руб. 32 коп. была оставлена грузополучателем без ответа, решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании неоплаченной части задолженности в сумме 111071 руб. 34 коп. представляется законным и обоснованным.

Обнаружение пересортицы 05.03.2007 г. не является основанием для освобождения покупателя от обеспечения сохранности товара в период приостановки принятия товара в период с 05.03.2007 г. по 07.03.2007 г., в связи с чем ответчик должен был представить соответствующие доказательства обеспечения сохранности товара.

Доводы заявителя жалобы о достаточности представленных доказательств для подтверждения факта недостачи поставленных ему деталей судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 г. по делу N А57-3043/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев