Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 12АП-6701/2008

г. Саратов

Дело N А12-8910/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коваленко Е. С., по доверенности от 26.05.2008 г.,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу N А12-8910/08-С41 (судья Н. В. Дашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал"

о взыскании 321000 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - ООО "Стройтерминал" ) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 310000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2007 г. по 23.05.2008 г. в сумме 11646 руб. 89 коп., а всего - 321000 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга в сумме 310000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11493 руб. 60 коп. за период с 23.12.2007 г. по 23.05.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что товар им был поставлен ООО "ИнвестСтрой" в полном объеме; указывает, что факт поставки спорного количества цемента подтверждается показаниями свидетелей Бережной Е. Н. и Тамахина Ю. В., а также несоответствием сумм задолженности в претензиях истца от 01.11.2007 г. N 224 ПТБ и от 01.11.2007 г. N 225 ПТБ, так как данное несоответствие, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем учете товарно - материальных ценностей на предприятии истца.

Истцом представлен на данную апелляционную жалобу отзыв, в котором он указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель истца свою позицию поддержал и просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца и проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройтерминал" (Поставщик) и ООО "ИнвестСтрой" (Покупатель) заключили между собой договор поставки N 22 от 30 января 2007 года.

Согласно данному договору Поставщик обязался поставить Покупателю цемент (Товар) в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а Покупатель - его принять и оплатить на условиях и в порядке, определённых Договором.

В период действия договора во исполнение его условий Покупателем было перечислено Продавцу 11 764 933 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, на указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета.

Факт оплаты истцом цемента на вышеуказанную сумму в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

ООО "Стройтерминал" поставило на основании договора от 30 января 2007 года товар на сумму 11 454 933 руб. 20 коп.

Составленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2007 г. ( в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в связи с недопоставкой цемента на сумму 310 000 руб.), был направлен ООО "ИнвестСтрой" ООО "Стройтерминал" факсом и получен последним 23.11.2007 г., однако не был им подписан и не возвращен истцу.

Также ответчиком была оставлена без ответа претензия за N 267ПТБ от 23.11.2007 г. о возврате 310 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору поставки.

07.02.2008 г. акт сверки от 31.12.2007 г. был вручен главному бухгалтеру ООО "Стройтерминал" под роспись.

Неисполнение содержащегося в претензии требования о возвращении Поставщиком суммы задолженности послужило основанием для обращения Покупателя с иском о взыскании долга, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.12.2007 г. (30 дней после получения претензии) по 23.05.2008 г. (день подачи иска) в сумме 11 646 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В подтверждение выполнения своих обязательств по поставке Товара в полном объеме ответчиком был представлен ряд документов (счет-фактура N 352 от 10.07.2007 г., товарная накладная N 357 от 10.07.2007 г., выписка из книги продаж за период с 06.07.2007 г. по 10.07.2007 г.).

Однако судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что данные документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в доказательство поставки истцу цемента на спорную сумму ответчиком была представлена доверенность N 77, выданная ООО "ИнвестСтрой" Тюлеву Алексею Олеговичу на получение 140 тонн цемента

Однако данная доверенность подтверждает право Тюлева А. О. на получение товарно- материальных ценностей, но не факт их получения. Между тем, в представленной ответчиком товарной накладной подпись Тюлева, свидетельствующая о получении им цемента, не проставлена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика при объяснении данного факта на доверительный характер отношений с истцом.

При этом показания свидетеля со стороны истца Тюлева А.О. и свидетелей со стороны ответчика Бережной Е. Н. и Тамахина Ю. В. друг другу противоречат, поскольку Тюлев А.О. факт получения товара отрицал, а Бережная Е. Н. и Тамахин Ю. В. данный факт подтверждали.

В связи с изложенным и поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом осуществляется в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей Бережной Е. Н. и Тамахина Ю. В. (которые, по мнению подателя жалобы, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание) как на доказательство факта произведенной им поставки цемента по вышеуказанной накладной.

Также арбитражной коллегией отклоняется довод ООО "Стройтерминал" о том, что несоответствие сумм задолженности в претензиях истца от 01.11.2007 г. N 224 ПТБ и от 01.11.2007 г. N 225 ПТБ подтверждает ненадлежащий учет товарно - материальных ценностей на предприятии истца, так как сам по себе факт такого несоответствия не свидетельствует о поставке ответчиком истцу Товара дополнительно на сумму 310 000 руб.

Как видно из имеющихся в деле документов, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате Товара в соответствии с условиями договора, впоследствии предоставлял ответчику возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчиком факт исполнения его обязательств по поставке товара в полном объеме не доказан.

Из совокупности содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного решение о взыскании с ответчика задолженности за недопоставку товара является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает обоснованным обжалуемое решение также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а проверив произведенный истцом расчет процентов, признает правильным уменьшение судом первой инстанции суммы процентов, подлежащей взысканию до 11 493 руб. 60 коп. в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при определении количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу N А12-8910/08-С41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев