Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 12АП-7443/2008

г. Саратов

Дело N А-57-4902/08-18

резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ОАО "Автомобилист" - Кочетков И.Н., действующий по доверенности от 03.09.2008 N 638, Захарова Н.Н., действующая по доверенности от 09.01.2008 N7,

от МУ "Управления капитального строительства Вольского муниципального района" - Лабутин В.В., действующий по доверенности от 12.05.2008,

от финансового управления администрации Вольского МО Саратовской области - Дудников А.В., действующий по доверенности от 06.11.2008 N 329,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Вольского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года по делу N А-57-4902/08-18, судья Ю.И. Балашов,

по иску ОАО "Автомобилист", г. Вольск,

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Вольского муниципального района", г. Вольск,

Финансовому управлению администрации Вольского муниципального района, г. Вольск,

Третьи лица: Администрация Вольского муниципального района, г. Вольск,

О расторжении договора и взыскании 7 984 510,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Автомобилист" с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Вольского муниципального района" 7 984 510,37 руб. задолженности по договору строительного подряда, а при недостаточности денежных средств учреждения истец просит взыскать задолженность с собственника имущества учреждения - Вольского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Вольского муниципального района" 7 984 510,37 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств с Вольского муниципального района в лице финансового управления администрации Вольского муниципального района за счет средств соответствующей казны.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Администрации Вольского муниципального района", а при недостаточности денежных средств Учреждения - с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Вольского муниципального района за счет средств казны Вольского муниципального района Саратовской области, в пользу ОАО "Автомобилист" взыскано 7 984 510,37 руб. задолженности.

Финансовое управление администрации Вольского муниципального района, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового управления администрации Вольского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУ "Управление капитального строительства Вольского муниципального района" решение суда первой инстанции считает незаконным, просит его отменить.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком, МУ "Управление капитального строительства Вольского муниципального района" (заказчик), был заключен договор подряда на строительство двух одноэтажных двухквартирных жилых домов в Вольском районе, с. Белогорное, ул. Елховка, согласно рабочему проекту.

Стоимость поручаемых истцу работ составила 6 320 630 руб. (п. 2.1 договора), окончательная стоимость работ по договору определяется заключением территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области, выдаваемым по рабочему проекту.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату по результатам выполнения работ, оформленным актами формы N 2, в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

В октябре 2007 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по объектам, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ.

11.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, которым определили, что стоимость поручаемых истцу работ составляет 7.984,5 тыс.руб., в том числе:

стоимость строительно-монтажных работ - 7.678,6 тыс. руб.;

стоимость проектно-сметных работ и экспертизы проекта - 100,4 тыс. руб.;

командировочные расходы в размере фактических затрат - 205,5 тыс. руб.

Указанные затраты подтверждены истцом документально.

17.10.2006 истцом получено положительное заключение территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области по рабочему проекту "два двухквартирных дома по ул. Елховка в с. Белогорное Вольского района Саратовской области". Согласно данному заключению государственной экспертизы рабочий проект, выполненный истцом, отвечает всем установленным требованиям.

Заказчик, МУ "Управление капитального строительства Вольского муниципального района", свои обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда от 17.06.2005 суду не представлено, своевременной оплаты за выполненные работы ответчик не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовое управление Администрации Вольского МО является юридическим лицом, проводящим муниципальную политику, направленную на оздоровление финансовой и бюджетной сфер района, а также координирующим деятельность в этих сферах исполнительных органов местного самоуправления муниципального района (пункт 1 Положения о финансовом управлении Администрации ВМО).

Собственником имущества муниципального учреждения "Управление капитального строительства Администрации Вольского МО" является Вольский муниципальный район Саратовской области (муниципальное образование).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

С учетом законодательных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МУ "Управление капитального строительства Администрации Вольского муниципального района" является Вольский муниципальный район Саратовской области.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО "Автомобилист" и их удовлетворении за счет средств МУ "Управление капитального строительства Администрации Вольского муниципального района", а при недостаточности у него финансовых средств - за счет средств казны Вольского муниципального района Саратовской области, является правомерным.

Указания заявителя жалобы на то, что расходы по спорному договору не подлежат оплате за счет средств местного бюджета, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика относительно ничтожности договора подряда от 17.06.2005 во внимание не принимается в связи со следующим. Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года по делу N А-57-4902/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова