Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1693/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28476/2010

31 марта 2011 г.

15АП-1693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: представитель истца Сень М.Н. по доверенности от 24.03.2011, паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010

по делу N А32-28476/2010

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Культтехника - Юг"

к ответчику ИП Михайлову Анатолию Васильевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производительное предприятие "Культтехника-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 305 000 рублей задолженности по оплате товара, 27 450 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 305 000 рублей основного долга, 5 975 рублей 03 копейки пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и количества подготовленных материалов, суд счел возможным удовлетворить требование истца в размере 10 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно представленным в материалы дела документам поставленный истцом аттракцион "Форсаж" имеет целый ряд дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, которые не устранены поставщиком по требованию покупателя, в связи с чем предприниматель применительно к норме пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате некачественного товара до устранения недостатков или его замены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41452), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор поставки N КЮ-1103/09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю аттракцион "Форсаж" стоимостью 1 530 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в следующем порядке: 1 225 000 рублей не позднее 20.12.2009, 305 000 рублей не позднее 20.06.2010. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали комплект поставки аттракциона "Форсаж".

В пункте 4.1 договора стороны установили, что аттракцион должен быть отгружен покупателю в срок до 10.04.2010. Датой отгрузки аттракциона считается дата передачи аттракциона перевозчику в г. Краснодаре, ул. Круговая, 24/5. Доставка аттракциона ответчику в город Тула и проведение работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию осуществлялась по отдельным договорам и за отдельную плату (пункты 2.2 и 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременную оплату стоимости аттракциона покупателем поставщик вправе в пределах срока исковой давности потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция считается качественной, если она соответствует условиям договора, а также ГОСТам, установленным для соответствующего вида продукции, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обнаруженные при приемке продукции и вводе в эксплуатацию недостатки отражаются в акте ввода в эксплуатацию и подлежат устранению в установленные сторонами сроки.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик обязан в срок установленный сторонами, устранить все выявленные недостатки продукции и исполнить иные требования в целях надлежащей приемки продукции.

Пунктом 6.4 договора поставщик гарантировал проведение шеф-монтажных работ по отдельному договору на проведение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию продукции, заключаемому с заказчиком.

В пункте 7.1 договора поставщик гарантировал соответствие продукции требованиям эксплуатационной документации при соблюдении заказчиком условий хранения и эксплуатации. Гарантийный срок хранения продукции установлен в течение 18 месяцев со дня поставки, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения.

При этом пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем правил эксплуатации и хранения поставщик не несет ответственности за все возможные аварии или выход из строя сборочных единиц и всей продукции в целом.

15.04.2010 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N КЮ-0403/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства найти и привлечь для доставки аттракциона "Форсаж" в г. Тулу профессионального грузоперевозчика, а покупатель обязался оплатить расходы и услуги.

16.04.2010 между сторонами был заключен договор подряда N КЮ-0404/10, по которому поставщик обязался произвести шеф-монтажные работы по установке аттракциона "Форсаж", а покупатель обязался принять работу и оплатить ее.

Платежным поручением N 126 от 14.12.2010 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 225 000 рублей за аттракцион "Форсаж" на основании счета N 54 от 01.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору общество по товарной накладной N 2 от 20.04.2010, товарно-транспортной накладной N 2 от 20.04.2010 передало покупателю аттракцион "Форсаж" стоимостью 1 530 000 рублей.

23.04.2010 представители сторон подписали протокол испытаний, согласно которому аттракцион "Форсаж" выдержал испытания и признан годным к эксплуатации (т. 1, л.д. 61). Актом о допуске к эксплуатации аттракциона "Форсаж" от 23.04.2010, подписанным представителями поставщика и покупателя установлено, что после монтажа аттракцион испытание выдержал и допущен к дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 15).

Претензиями N 107 от 20.07.2010, N 135 от 13.09.2010 общество потребовало перечислить последний платеж за аттракцион в размере 305 000 руб. до 23.07.2010.

Неисполнение покупателем требований поставщика об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 305 000 рублей основного долга, 27 450 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации аттракциона "Форсаж", поставленного предпринимателю по договору поставки N КЮ-1103/09 от 19.11.2009, в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности.

Согласно протоколу технической проверки аттракциона N 11/10 от 23.04.2010г. (т. 1, л.д. 84), составленному с участием представителя поставщика ведущего конструктора ООО "НПП "Культтехника-Юг" Лихобабенко В.А. в процессе проведения монтажных и пусконаладочных работ в работе аттракциона "Форсаж" была выявлена утечка масла из-под пробки гидрораспределителя и плиты гидропанели; неспособнось ручьев ведомого и ведущего шкивов ременной передачи; а также установлено, что опорный подшипник посадочной площадки не полностью попадает на дорожку площадки. При этом в протоколе технической проверки аттракциона N 11/10 от 23.04.2010г. отражено, что аттракцион испытания выдержал и допущен к эксплуатации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом испытаний от 23.04.2010 (т. 1, л.д. 61) и актом о допуске к эксплуатации аттракциона "Форсаж" от 23.04.2010 (т. 1, л.д. 15), а также указано о необходимости получения разъяснений завода-изготовителя по пункту 2 протокола N 11/10 от 23.04.2010г.

Письмом N 39 от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 85), подготовленным по результатам рассмотрения протокола N11/10 от 23.04.2010г., факт получения которого подтвержден предпринимателем, общество сообщило, что для устранения утечки масла необходимо отрегулировать давление масла в системе гидростанции до 40 атмосфер, если это не устранит течь масла необходимо уплотнить резьбовые соединения пробки гидрораспределителя, а плиту уплотнить герметиком; смещение подшипника не является дефектом и не влияет на безопасную эксплуатацию аттракциона; несоосность ручьев ведомого и ведущего шкифов ременной передачи на безопасную эксплуатацию не влияет, для регулировки соосности необходимо проточить конус на необходимую величину.

Претензией от 05.05.2010 предприниматель потребовал устранить перечисленные в протоколе N 11/10 от 23.04.2010г. недостатки за сет сил и средств поставщика в срок до 14.05.2010 (т. 1, л.д. 86).

Претензией от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 89) предприниматель указал, что помимо неустраненных в срок до 14.05.2010 неисправностей, за период с 05.05.2010г. по 18.05.2010г. был выявлен еще ряд недостатков аттракцион "Форсаж", а именно: износ ремней (после 76 заездов с посетителями); течь масла из сальника тихоходного вала (после 186 заездов с посетителями); скрип тормоза кабины (после 196 заездов с посетителями); разрушение сварного шва кронштейна крепления декоративного ограждения кабины (после 472 заездов с посетителями).

В претензии от 18.05.2010 предприниматель также сообщил поставщику о том, что 14.05.2010г. в 19 ч. 58 мин. в конце 13-го цикла катания аттракциона "Форсаж" стрела не смогла вернуться в вертикальное положение (отсутствовал свободный ход стрелы под весом кабины) и кабина зависла на высоте примерно 3 м. от уровня площадки. В аварийной ситуации предусмотрено использование электропривода, с помощью которого стрела была приведена в вертикальное положение (положение при котором кабина аттракциона находится внизу) и посетители смогли покинуть кабину. Возможными причинами возникновения вышеописанной аварийной ситуации предприниматель назвал дефект редуктора, дефект подшипников оси вращения.

Кроме того, претензией от 18.05.2010 предприниматель потребовал в срок до 24 мая 2010 года устранить выявленные ранее и вновь возникшие недостатки за счет собственных сил и средств.

В ответ на претензию от 18.05.2010 общество направило в адрес предпринимателя своего представителя ведущего конструктора ООО "НПП "Культтехника-Юг" Лихобабенко В.А., с участием которого был составлен протокол технической проверки аттракциона N 11/11 от 20.05.2010г. (т. 1, л.д. 90), и зафиксированы неисправности, указанные в претензиях от 05.05.2010г. и 18.05.2010г.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, силами предпринимателя по согласованию с поставщиком была произведена замена крыльчатки электродвигателя; устранен скрип тормозного устройства; устранен разрыв сварочного шва кронштейна бокового ограждения кабины, стык усилен металлическими "косынками", остальные неисправности были устранены поставщиком, о чем составлен акт выполненных работ от 03.06.2010г. (т. 1, л.д. 91).

После устранения поставщиком неисправностей сторонами был подписан протокол испытаний аттракциона (т. 1, л.д. 92), в котором отражено, что аттракцион испытания выдержал и признан годным к эксплуатации, и акт о допуске аттракциона к эксплуатации от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, по состоянию на 03.06.2010 претензии по качеству поставленного оборудования были устранены поставщиком по требованию покупателя, а 20.06.2010 наступила предусмотренная пунктом 2.3 договора поставки обязанность по перечислению очередного платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо предпринимателя Телепенина В.Е., являющегося арендатором спорного аттракциона (т. 1, л.д. 94), дефектную ведомость N 80-10/ДФ от 31.10.2010 по итогам технического освидетельствования аттракциона (т. 1, л.д. 102-107), акт экспертизы N 050-03-00385 от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 131-133).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков, подлежащих гарантийному ремонту и дающих покупателю право на приостановление исполнения своего обязательства по оплате товара до их устранения по следующим основаниям.

Так, представленное ответчиком письмо предпринимателя Телепенина В.Е. от 08.07.2010 (т. 1, л.д. 94-95), в котором последний сообщил поставщику о том, что 26.06.2010г. после 21-го цикла работы аттракциона произошло произвольное опускание подъемной площадки, в ходе диагностических работ был выявлен отказ работы электромагнита гидрораспределителя гидростанции и приобретены электромагниты в ООО НПП "Спецэлектромагнит", Ивановская область, г. Комсомольск, а также указал, что возможной причиной отказа в работе электромагнитов является неправильная работа гидрораспределителя, который был заменен на аналог РХ06 574А1, в связи с чем просил внести изменения в схему управления аттракционом, перечисленные в пунктах 1-3 письма, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предприниматель Телепенин В.Е. не является покупателем по договору поставки N КЮ-1103/09 от 19.11.2009 и не вправе в связи с этим предъявлять поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара.

Кроме того, факт получения письма от 08.07.2010 истцом отрицается, доказательства направления названного письма в адрес поставщика или его вручения ответчиком не представлены.

Дефектная ведомость N 80-10/ДФ от 31.10.2010 по итогам технического освидетельствования аттракциона (т. 1, л.д. 102-107) составлена в отсутствие представителя поставщика, доказательства уведомления которого о времени и месте проведения осмотра в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, дефектная ведомость содержит только перечень дефектов, требующих устранения, и указание на необходимость их устранения до начала эксплуатации аттракциона без указания причин их возникновения.

Экспертиза аттракциона "Форсаж", по результатам которой составлен акт N 050-03-00385 от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 131-133) также проведена предпринимателем в отсутствие представителей поставщика, который не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Из содержания акта экспертизы N 050-03-00385 от 10.12.2010 следует, что на гидростанции эксплуатантом установлен гидрораспределитель РХ.06.574А1 взамен гидрораспределителя ВЕ6.574А (вышедшего из строя со слов заказчика), что, утверждению эксперта, не является изменением конструкции и не приводит к изменению схемы управления аттракционом. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, подтверждается письмом изготовителя гидростанции ОАО "Гидравлик" N 01-3417 от 02.11.2010. Между тем, ОАО "Гидравлик" не является изготовителем аттракциона "Форсаж", следовательно, не вправе делать выводы о возможности замены гидрораспределителя на выпускаемый данной организацией. Вывод эксперта о том, что установленный эксплуатантном гидрораспределитель РХ06.574А1 взамен гидрораспределителя ВЕ6.574А не является изменением конструкции и не приводит к изменению схемы управлении аттракциона необоснован, поскольку из содержания письма предпринимателя Телепенина В.Е. от 08.07.2010 (доказательства направления которого суду не представлены) следует, что арендатор путем замены гидрораспределителя имел намерение внести изменения в схему управления аттракционом в целях раздельного управления подъемом и опусканием подъемной площадки. Из содержания заключения следует, что арендатором было реализовано намерение на изменение схемы управления, однако, доказательства, подтверждающие обращение к обществу с предложением о согласовании замены гидрораспределителя и внесении изменений в схему управления аттракционом, не представлены.

Кроме того, в заключении N 050-03-00385 от 10.12.2010 эксперт указал на невозможность установить характер дефектов, указанных в пунктах 17.9 и 17.10, визуальным (внешним) осмотром, поскольку для этого необходимо произвести разборку гидростанции с целью определения причины возникновения дефекта в присутствии представителей завода-изготовителя в целях сохранения гарантоспособности аттракциона. Эксперт также отметил, что гидростанция является самостоятельным изделием, входящим в комплект аттракциона, в связи с чем необходима информация (заключение) изготовителя данной гидространции о возможности использования ее в существующей схеме работы аттракциона, надежности узла и соответствии его техническим требованиям, предъявляемым к конструкции данного типа аттракциона.

Таким образом, анализируя содержание заключения N 050-03-00385 от 10.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации аттракциона "Форсаж" эксплуатантом без согласования с изготовителем данного оборудования (истцом) были внесены изменения в его конструкцию путем замены гидрораспределителя ВЕ6.574А на РХ06.574А1 в целях изменения схемы управления аттракционом; при этом выявлены неисправности (пункты 17.9 и 17.10 заключения), характер и причины возникновения которых экспертом в заключении не установлены.

В целом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком дефектную ведомость N 80-10/ДФ от 31.10.2010 и акт экспертизы N 050-03-00385 от 10.12.2010, поскольку данные исследования при наличии между сторонами спора по качеству поставленного товара проведены в период судебного разбирательства вне рамок судебного процесса, без уведомления истца, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без предоставления сведений об образовании экспертов, квалификации, стаже работы по специальности. При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проведения всестороннего и полного исследования его доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что недостатки, выявленные предпринимателем после повторного допуска аттракциона к эксплуатации в соответствии с актом от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 93), обусловлены ненадлежащим качеством поставленного товара, а не носят эксплуатационный характер и не возникли в вследствие нарушения предпринимателем правил эксплуатации товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество (истец) принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, обеспечило покупателю надлежащее гарантийное обслуживание, неоднократно направляло в адрес покупателя своего представителя, устранило выявленные недостатки, что подтверждается актом от 03.06.2010.

Поскольку предпринимателем доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора поставки за период с 01.07.2010 по 01.10.2010, исходя из ставки 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 27 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.3 договора заключенного сторонами договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 9.3 договора, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 5 975 рублей 03 копейки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара.

Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 1-С на оказание юридических и консультационных услуг от 10.09.2010, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Суродиным И.И., счетом N 1-С от 10.09.2010, платежным поручением N13 от 30.09.2010 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма снижена судом до 10 000 руб. не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Решение суда в части уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 по делу N А32-28476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева