Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11469/2009

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А50-17811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Шестаков С.И., паспорт, доверенность N 44/1 от 01.06.2007г.;

от ответчика, ИП Цаплина Александра Ивановича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цаплина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года

по делу N А50-17811/2009, принятое судьёй С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"

к индивидуальному предпринимателю Цаплину Александру Ивановичу

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цаплину Александру Ивановичу (далее - ИП Цаплин А. И., ответчик) о взыскании 242 152 руб. 83 коп. задолженности за отпущенную по договору N 104757 от 12.08.2008г. за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. питьевую воду и принятые сточные воды, 4 942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008г. по 18.02.2009г. на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 545, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 210 руб. 20 коп. за период с 02.10.2008г. по 14.10.2009г. (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. (резолютивная часть от 14.10.2009г., исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 242 152 руб. 83 коп. основного долга, 13 210 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 441 руб. 90 коп. госпошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. 36 коп. госпошлины по иску (л.д.60-62).

Ответчик, ИП Цаплин А. И., с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности оспорить предъявленную к взысканию сумму. К апелляционной жалобе доказательства оплаты услуг и иные документы и расчеты не представил.

25.11.2009г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Цаплин А. И. указывает на то, что не получал копию искового заявления, с суммой долга не согласен. Отметил также, что 05.11.2008г. ответчик в соответствии с п. 8.2. договора направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора, в связи с чем, договор N 104757 от 12.08.2008г. расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком прекращено пользование водой.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ИП Цаплиным А. И. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104757 от 12.08.2008г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенную к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативов потребности) водопотребления и водоотведения (л.д.11-13). В спорный период договор сторонами исполнялся.

Водоканал для оплаты предъявил счета (л.д. 24-32) и счета-фактуры (л.д. 15-23), а также платежные требования (л.д. 33-41), исчислив стоимость оказанных услуг на основании тарифов, утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2007г. N 538, от 31.12.2008г. N 1287 (л.д.42-43). Разногласия по количеству и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

Абонент обязанность по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод исполнял, но ненадлежащим образом, частично не оплатил услуги. Задолженность ИП Цаплина А. И. с учётом частичной оплаты составила 242 152 руб. 83 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 210 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом услуг водоснабжения и водоотведения: ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ, а также "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. NN 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 6.2. договора оплата производится ежемесячно путем предъявления Водоканалом платежных требований в банк Абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.2: в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (п. 6.7. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 242 152 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части основного долга так и в части взыскания процентов

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер взысканных процентов - 13 210 руб. 20 коп. определен от суммы долга за период с 05.03.2009 г. по 14.10.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действующей на момент подачи иска, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик также ссылается на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104757 от 12.08.2008г. расторгнут им в одностороннем порядке 05.11.2008г., с указанной даты прекращены поставка питьевой воды и отведение сточных вод.

Указанные доводы исследованы апелляционным арбитражным судом и отклонены.

Приложением А к договору пункт 9.3 договора стороны изложили в следующей редакции: "настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008г.".

Ссылка ответчика на письмо от 05.11.2008г., как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 договора N 104757 от 12.08.2008г., несостоятельна, поскольку доказательств его вручения истцу - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик в дело не представил. Между тем, пунктом 8.2 договора N 104757 от 12.08.2008г. установлено, что Абонент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Водоканал за один месяц до дня расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом прекращена подача воды суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, подтверждающими перекрытие водопроводной сети и опломбирование водоподающих устройств.

По существу заявленных требований, возражений относительно размера долга по договору N 104757 от 12.08.2008г. в сумме 242 152 руб. 83 коп. и процентов в размере 13 210 руб. 20 коп. ответчик также не представил.

Апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту жительства гражданина (ч.3 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Согласно материалам дела юридическим адресом ответчика ИП Цаплина А. И. является г. Пермь, ул. Елькина, 7/1-162, фактическим - г. Пермь, ул. Леонова, 43а. Из дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 121, 153 АПК РФ копии определения арбитражного суда от 20.07.2009г. о принятии искового заявления к производству (л.д.1-2) и определения от 25.08.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.48-49) направлялись ответчику по известному суду фактическому адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 43а, а также по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 7/1-162.

Данные адреса указаны также ИП Цаплиным А. И. в апелляционной жалобе и на конверте, поступившем в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой.

Копии судебных актов, направленные судом в установленном порядке по указанным адресам возвращены со справками почты о причинах невручения "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 2в,2г, 49в, 49г).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения контрагента по договору и суда об изменении в установленном порядке места нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Так как копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - истечение срока хранения, то в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела истцом представлены квитанции о направлении ИП Цаплину А. И. копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.5а, 5б).

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не представил возражения по существу спора и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. по делу N А50-17811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова