Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2233/2011

г. Челябинск

N 18АП-2233/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А76-19430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Карточные Системы"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года

по делу N А76-19430/2010 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Морозова Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N Д-2218),

общества с ограниченной ответственностью "Открытые Карточные Системы" - Сивриков М.Б. (доверенность от 28.02.2011 N 53).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Карточные Системы" (далее - ООО "Открытые Карточные Системы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 680 432 руб. задолженности по договору комиссии по реализации карт оплаты на услуги связи от 30.10.2008 N 2. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены (т.2 л.д.60-66).

В апелляционной жалобе ООО "Открытые Карточные Системы" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.71).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик апеллирует к положениям статей 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в соответствии с условиями договора комиссии от 30.10.2008 N 2 истец должен был выплатить ему вознаграждение в размере 391 825 руб. Указанное вознаграждение отражено в отчете комиссионера от 31.12.2008 N 3, принято истцом и отражено в счете-фактуре от 31.12.2008 N 3, однако ответчику не выплачено. На основании вышесказанного податель жалобы делает вывод, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 30.10.2008 N 2 на сумму 288 607 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истец не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 391 825 руб. (т.2 л.д.90).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, с суммой исковых требований с учетом отказа от иска в части согласен.

Рассмотрев заявление ОАО "Уралсвязьинформ" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ОАО "Уралсвязьинформ" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-19430/2010 в части взыскания с ответчика долга по договору комиссии от 30.10.2008 N 2 в сумме 391 825 руб. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ООО "Открытые Карточные Системы" (комиссионер) подписан договор комиссии по реализации карт оплаты на услуги связи от 30.10.2008 N 2 (т.1 л.д.9-13), по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение осуществить от своего имени по поручению и за счет оператора реализацию карт оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - карты), а оператор - уплатить комиссионеру вознаграждение за исполненное им в соответствии с условиями настоящего договора поручение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер с целью получения карт должен направить заявку на получение карт оплаты в отделение оператора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер аккумулирует выручку от реализации карты на своем расчетном счете и не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты реализации карт перечисляет полученную выручку от проданных карт на расчетный счет оператора в полном объеме.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что вознаграждение комиссионера за выполнение поручений по настоящему договору определяется в процентах от суммарной стоимости реализованных карт и составляет пять процентов, указанное вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов комиссионера, произведенных в целях исполнения поручения.

В силу пункта 3.3 договора по итогам календарного (отчетного) месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан предоставить оператору письменный отчет о реализованных и нереализованных в течение отчетного месяца картах с указанием их количества и номинала.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили форму заявки на получение карт оплаты, приложением N 2 - отчет комиссионера (т. 1 л.д.14, 15-16).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи единых карт оплаты (т. 1 л.д. 19-36) следует, что истец передал ответчику карты оплаты услуг связи. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписаны отчеты комиссионера от 31.10.2008 N 1 (т.1 л.д.37), от 30.11.2008 N 2 (т.1 л.д.38), от 31.12.2008 N 3 (т.1 л.д.40), согласно которым оператор принял настоящие отчеты, претензий по выполненным комиссионером действиям не имел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2010 N 23-27/2817 (т.1 л.д. 43) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 (т.1 л.д. 42), ответа на которую не последовало, вышеуказанный акт ответчиком не подписан, задолженность не погашена.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору комиссии по реализации карт оплаты на услуги связи от 30.10.2008 N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Открытые Карточные Системы" 680 432 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 900, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт оказания истцом услуг по договору комиссии по реализации карт оплаты на услуги связи от 30.10.2008 N 2 материалами дела подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (т.2 л.д.60-66).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела наличие задолженности ответчика в сумме 288 607 руб. по договору комиссии от 30.10.2008 N 2 подтверждено (акты приема-передачи единых карт оплаты, отчеты комиссионера, счета-фактуры и др.) и ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "Открытые Карточные Системы" 288 607 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Открытые Карточные Системы" основного долга в сумме 391 825 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-19430/2010 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета 7 836 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2010 N 04632.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые Карточные Системы" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 288 607 руб. основного долга, а также 8 772 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко