Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7575/2010

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации г. Соликамска: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаричева Леонида Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаричева Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года

по делу N А50-2680/2010, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации г. Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Леониду Владимировичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Соликамска обратилась в арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Леониду Владимировичу об освобождении земельного участка площадью 3,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Соликамск, по ул. 20-летия Победы, напротив центра творчества детей и юношества, от расположенного на нем рекламного щита на самостоятельной опоре.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в рассмотрении судом вновь заявленных, а не уточненных требований. Считает, что истец при уточнении изменил и предмет и основание иска. По утверждению заявителя, суд рассмотрел дело и с нарушением норм материального права. Считает, что заявленные истцом требования, как первоначальные, так и уточненные, не могли быть рассмотрены с позиций статей 301-304 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Не согласен с доводами суда о том, что представленное ответчиком заключение ГИП ООО "Момент" является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик отмечает также, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление о применении срока исковой давности, который суд должен был применить с учетом положений федерального закона "О рекламе". Более того, считает действующим постановление Администрации от 19.10.2007 N 1751 "О заключении договоров аренды земельных участков с ИП Гаричевым Л.В.", поскольку, по утверждению ответчика, оно Администрацией до настоящего времени не исполнено в части утверждения проекта границ спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, подписанный с Администрацией на основании названного выше постановления договор аренды земельного участка N 3013-к от 29.12.2007 является незаключенным. Оснований для предъявления иска у истца не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 в ходе проверки, проведенной специалистами Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска с участием предпринимателя Гаричева Л.В., выявлен факт размещения на земельном участке площадью 3,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Соликамск, по ул. 20-летия Победы, напротив центра творчества детей и юношества, объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости, рекламного щита на самостоятельной опоре.

23.11.2009 по запросу истца (исх. N 5910/201/09-6334), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии представила информацию об отсутствии сведений в базе ГКН на спорный земельный участок.

Договор аренды земельного участка N 3013-к от 29.12.2007, заключенный между истцом и ИП Гаричевым Л.В. во исполнение постановления главы города Соликамска от 19.10.2007 за N 1751 на срок по 19.09.2008г., истек.

Договор аренды земельного участка на новый срок с ответчиком не заключался. В этой связи, Администрацией сделан вывод, что рекламный щит, размещенный по указанному выше адресу, используется ответчиком без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор аренды земельного участка N 3013-к от 29.12.2007 незаключенным по причине отсутствия согласованного предмета договора - кадастрового плана на передаваемый в аренду земельный участок (п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ), обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенного на нем рекламного щита.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Уточнение иска, сделанное Администрацией г. Соликамска не противоречат ст. 49 АПК РФ. Утверждение ответчика об изменении истцом одновременно основания и предмета иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что постановление Администрации от 19.10.2007 N 1751 "О заключении договоров аренды земельных участков с ИП Гаричевым Л.В.", следует считать действующим, поскольку, по утверждению ответчика, оно Администрацией до настоящего времени не исполнено в части утверждения проекта границ спорного земельного участка, является необоснованным.

Обязанность по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была возложена на арендатора в силу п. 4.2.14 договора аренды N 3013-к. Ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, доказательств иного (противодействия Администрации) не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела землеустроительное дело, выполненное ООО ПКФ "Терра" по заказу ИП Гаричева Л.В. по межеванию спорного земельного участка, не утверждено. Иных доказательств свидетельствующих о действиях ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет, последним не представлено.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о незаключенности договора аренды N 3013 в связи с несогласованностью сторонами условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, является правомерным, сделанным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, земельный участок используется предпринимателем без законных оснований.

Утверждение ответчика о неправомерности выводов суда относительно представленного предпринимателем заключения ГИП ООО "Момент", как недопустимого доказательства, судом отклоняется.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение ГИП ООО "Момент" о наличии у рекламного щита на самостоятельной опоре признаков объекта недвижимости, правомерно указал на отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет рекламного щита как объекта недвижимости в соответствии с правилами ст.ст.1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования (даже с учетом уточнения) не могли быть рассмотрены с позиции статей 301-304 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит нормам Главы 12 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-2680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова