Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1988/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-43062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1988/2011)

ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года

по делу N А56-43062/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"

к ООО "ЛЭК ХII"

о взыскании 262 167,01 руб. задолженности и 13 108,35 руб. пени

при участии:

от истца: Мирошниченко Ю.Н. по доверенности N 1 от 20.07.10г.

от ответчика: Гвоздик М.М. по доверенности от 19.08.10г. N 1236-Д/юр

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" с иском к ООО "ЛЭК ХII" о взыскании 262 167,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 170309ПН от 30.03.09г. и 13 108,35 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 года в иске было отказано, со ссылкой на незаключенность договора подряда, ввиду отсутствия в нем существенных условий - сроков начала и окончания выполнения работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в данном случае правовые основания считать договор подряда незаключенным отсутствуют. Работы по договору были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами. Полагают, что с учетом исполнения договора, при заключении договора стороны исходили из обоюдного понимания сроков выполнения работ, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того указано, что в нарушение требований статьи 270 АПК РФ решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 170309ПН на выполнение электромонтажных работ системы технических средств безопасности Компании "ЛЭК", г. Санкт-Петербург, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ систем технических средств безопасности (СТСБ), согласно проекту N 053-2008-АУПС и техническому заданию (ТЗ) на СТСБ офиса Компании ЛЭК, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 262 167,01 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, подписанный сторонами договор подряда не содержит условия (условий), позволяющего заключить вывод о том, что сроки выполнения работ согласованы как путем указания календарной даты или периода времени, так и указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, содержащих условие о сроках выполнения работ, сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку в договоре условие о сроке выполнения работ отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, договор N 170309ПН от 30.03.09г. является незаключенным.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, арбитражный суд не учел, что факт незаключенности договора, на основании которого выполнялись работы, не является безусловным основанием для отказа в их оплате, в случае, если работы выполнены стороной и приняты заказчиком. В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 262 167,01 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.09г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.09г. (л.д.17-19), подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ.

Таким образом, указанные документы подтверждают приемку работ ответчиком и возникшее его обязательство по их оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в полном объеме. Таким образом, сумма долга составила 262 167,01 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.10г., подписанным сторонами (л.д.20).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом требований иска в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В то же время, в связи с тем, что договор между сторонами является незаключенным, правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки, установленной п. 7.2 договора, не имеется. В указанной части требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что при подаче иска, сумма которого составила 275 275,36 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 10 505,51 руб., в то время как истцом уплачено лишь 8 505,50 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-43062/2010 изменить.

Исковые требования ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЭК ХII" в пользу ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 262 167,01 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 910,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛЭК ХII" в доход федерального бюджета РФ 2000,01 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина