Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 12АП-7379/2008

г. Саратов

Дело N А12-12249/08-с25

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от ответчика - Казакова Т.Е. по доверенности N 186 от 23.07.2008 года; от третьего лица - Чернявская А.В. по доверенности N 3 от 23.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый Яр Волгоградской области; Открытого акционерного общества "Районный торговый дом", р.п. Светлый Яр Волгоградской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2008 года по делу N А12-12249/08-с25 (судья Моторина Е.В.);

по иску Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

к Открытому акционерному обществу "Районный торговый дом", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

третье лицо: Администрация Светлоярского муниципального района, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область;

о взыскании 108 040 рублей;

и встречному заявлению Открытого акционерного общества "Районный торговый дом", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область;

к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область;

третье лицо: Администрация Светлоярского муниципального района, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Светлоярский районный союз потребительских обществ (далее Светлоярский РСПО) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (далее ОАО) "Районный торговый дом" материальной компенсации за пользование чужими торговыми площадями в сумме 108 040 руб.

До вынесения решения по делу, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.10.05 г., заключенному между Администрацией Светлоярского района, Светлоярским МУП "Районный торговый дом" и Светлоярским районным союзом потребительских обществ за период с января по июль 2008 года в сумме 60 008 руб. 36 коп., из которых 57 870 руб. 50 коп. - основной долг, 2 137 руб. 86 коп. - пеня.

Данное заявление суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что по смыслу п. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо. Дело рассмотрено судом по первоначально заявленным исковым требованиям.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик по делу ОАО "Районный торговый дом" подано встречное исковое заявление о признании договора об обеспечении исполнения обязательств от 14.10.05г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ответчика 222 897 руб. 06 коп.

Кроме того, ОАО "Районный торговый дом" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Светлоярский РСПО и ОАО "Районный торговый дом" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить в полном объёме.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит удовлетворить жалобу ОАО "Районный торговый дом" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска находит правильным.

В судебном заседании представители ОАО "Районный торговый дом" и Администрации Светлоярского муниципального района поддержали доводы апелляционной жалобы.

Светлоярский районный союз потребительских обществ в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Светлоярского района (Комитет) и Светлоярским районным потребительским обществом (Союз) заключен договора безвозмездного пользования.

Согласно условиям данного договора Комитет предоставляет Союзу в безвозмездное пользование 150 кв.м. торговой площади в здании магазина "Универмаг", расположенного по адресу: р.п. Светлый Яр.

Предмет договора определён, согласован схемой, прилагаемой к договору в виде приложения N 1.

Условиями данного договора (п. 2.2.6) предусмотрено, что Светлоярский РСПО обязан не передавать используемое помещение или часть его третьим лицам.

Впоследствии между Администрацией Светлоярского района, Светлоярским МУП "Районный торговый дом" и Светлоярским районным союзом потребительских обществ подписан договор от 14 октября 2005 года на обеспечение выполнения обязательств.

По мнению Светлоярского РСПО, ответчик безосновательно использует нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве безвозмездного пользования. Расчёт задолженности произведён на основании положения о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда Светлоярского района Волгоградской области

ОАО "Районный торговый дом" полагает, что договор об обеспечении исполнения обязательств от 14.10.05г. по своей сути является договором аренды, и в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ничтожным. Встречные исковые требования ведут к зачету первоначальных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства, условия договора от 14.10.05 г., заключенного между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора, из смысла договора невозможно однозначно установить, что конкретно передавалось, для каких целей, не определена цена возмездного договора. Указанная в договоре неустойка не может рассматриваться судом как цена договора, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку по определению является штрафной санкцией.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора об обеспечении исполнения обязательств от 14.10.05г.

В связи с этим, встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежало удовлетворению, поскольку не представлены доказательства произведённых конклюдентных действиях, не доказано, что данная неустойка оплачивалась как арендная плата, по утверждению истца. Представленные платежные поручения не могут рассматриваться судом как исполнение условий договора от 14.10.05 г., поскольку не содержат ссылок на него. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Первоначальное исковое заявление также не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств бездоговорного использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу. При этом из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 года ОАО "Районный торговый дом" зарегистрировало право собственности на здание универмага, общей площадью 931 кв.м, расположенного в р.п. Светлый Яр, мкр. 4, дом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До регистрации права собственности данное помещение принадлежало МУП "Районный торговый дом" на основании договора хозяйственного ведения от 11.01.05 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.05 г.

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12.11.07 г. Светлоярское МУП "Районный торговый дом" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Районный торговый дом" и является правопреемником имущественных прав и обязанностей Светлоярское МУП "Районный торговый дом".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первоначальным истцом не доказан факт использования ответчиком помещений, принадлежащих ему на соответствующем праве, а также не доказана обязанность ответчика производить плату за пользование, в силу ст. 608, 209 ГК РФ. Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Кроме того, истец не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем не обладал полномочиями, предусмотренными статьёй 209 ГК РФ, либо иными правовыми основаниями требовать с ответчика платы за пользование данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года по делу N А12-12249/08-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин