Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 12АП-3792/2008

г. Саратов

Дело N А12-3196/08-С4

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца - Кочаненков А.В. по доверенности N 123 от 07.04.2007 года; Панарина Е.И. по доверенности от 21.03.2008 года; от ответчика - Чернявская А.В. по доверенности N 3 от 23.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК", г. Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу N А12-3196/08-С4, судья Пономарева Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК", г. Волгоград;

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область;

третье лицо: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 7 732 709 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Промышленно-производственный центр Крук КК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы в размере 7 731 709 рублей 54 копеек, составляющей задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты муниципальным унитарным предприятием (далее МУП) "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" выполненных ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года определение арбитражного суда от 14 мая 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.08.2003 года N 641 "О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области передано государственное унитарное предприятие "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский".

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение от 27.11.2003 года N 967-р "О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский".

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года N 978-р утверждён передаточный акт, в соответствии с которым имущество государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" передано в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 01.12.2003 года N 1371 "О приеме в муниципальную собственность Светлоярского района государственное унитарное предприятие "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области принят имущественный комплекс - государственное унитарное предприятие "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" рыночной стоимостью 7 547 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления наименование - государственное унитарное предприятие "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" изменено на муниципальное унитарное предприятие "Комплекс водоснабжения "Светлоярский".

Этим же постановлением утвержден устав МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский". Согласно пункту 1.3 устава предприятие является правопреемником государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года N 978-р. Функции учредителя осуществляет администрация Светлоярского района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 года N 1450 "О разграничении полномочий в отношении очистки и подачи технической и хозяйственной питьевой воды" создано МУП "Светлоярский комплекс водопровода".

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что в целях осуществления уставной деятельности созданного предприятия комитет по управлению имуществом Светлоярского района должен оформить передачу муниципальному унитарному предприятию "Светлоярский комплекс водопровода" имущественного комплекса стоимостью 7 547 000 рублей.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Светлоярского района от 26.12.2003 года N 69 имущественный комплекс передан МУП "Светлоярский комплекс водопровода" с указанием, что последний должен использовать данное имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению администрации Светлоярского района Волгоградской области от 23.03.2004 года N 126-р принято решение ликвидировать МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" с обязанием создать комиссии и провести ликвидацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2004 года по делу N А12-11705/04-с16 с МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" в пользу ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" взыскано 7 731 709 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2004 года по делу N А12-24269/04-с57 МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением от 19 ноября 2007 года по указанному делу конкурсное производство в отношении муниципального предприятия завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский".

Исполнение МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" обязательств по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" взыскано 7 731 709 рублей 54 копейки стало невозможным.

По мнению истца, вследствие незаконного изъятия ответчиком имущественного комплекса предприятие не смогло осуществлять производственную деятельность в связи с превосходством кредиторской задолженности предприятия над дебиторской, отсутствием активов и имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, что повлекло его банкротство.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2005 года по делу N А12-563/05-С59 по иску ООО "Промышленно-производственный центр "КРУК КК" к администрации Светлоярского района Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц установлено, что у МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" не возникло право хозяйственного ведения на объекты, переданные МУП "Светлоярский комплекс водопровода" в соответствии с постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 года N 1450 и распоряжением комитета по управлению имуществом Светлоярского района Волгоградской области от 26.12.2003 года N 69.

При таких обстоятельствах, единственным вещным правом на это имущество является право муниципальной собственности, возникшее у Светлоярского района Волгоградской области в силу постановления главы администрации Волгоградской области от 20.08.2003года N 641, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2003 года N967-р, постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 01.12.2003 года N1371.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты: пункт 7 постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 года N 1450 "О разграничении полномочий в отношении очистки и подачи технической и хозяйственной питьевой воды", распоряжение комитета по управлению имуществом Светлоярского района от 26.12.2003 года N 69, и действия должностных лиц приняты и совершены с соблюдением требований действующего законодательства и на момент своего издания, а также совершения действий не нарушали права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр КРУК КК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2007 года по делу N А12-1464/07-с45 по иску конкурсного управляющего МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" о привлечении администрации Светлоярского района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании с администрации Светлоярского района Волгоградской области в пользу МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" 6 971 024 рублей 34 копеек в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела суд первой инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что в результате незаконных действий администрации у муниципального предприятия изъято имущество (основные средства) в оспариваемой сумме, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и как следствие банкротству муниципального унитарного предприятия "Комплекс водоснабжения "Светлоярский", указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих, наступление банкротства основного должника МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" в результате изъятия имущественного комплекса, а сумма основного долга возникла до изъятия имущественного комплекса у предприятия.

Данные выводы подтверждены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2007 года, которым решение арбитражного суда по делу N А12-1464/07-с45 оставлено без изменения.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" не предоставило доказательств того, что администрации Светлоярского района Волгоградской области предпринимала какие-либо действия или давала обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство предприятия. Вместе с тем, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Решение балансовой комиссии администрации Светлоярского района Волгоградской области от 22.03.2004 года N 1 о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" не признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 года по делу N А12-11705/04-с16, отклонён довод истца о том, что администрация Светлоярского района Волгоградской области является правопреемником государственного унитарного предприятия"Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" в связи с наличием передаточного акта, утверждённого распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года N 978-р, поскольку передаточный акт не может являться основанием для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке, так как указанный документ не является ни обязательством, вытекающим из договора, ни сделкой по переводу долга.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Утвержденный распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года N 978-р передаточный акт сделкой не считается.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования по договорам подряда.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2004 года по делу N А12-11705/2004-с16, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" о взыскании в солидарном порядке с администрации Светлоярского района Волгоградской области и Территориального управления по Светлоярскому району Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области 7 713 709 рублей 54 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу N А12-3196/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин