Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 12АП-6809/2008

г. Саратов

Дело N А06-6765б/2003-11/05

резолютивная часть объявлена 26 ноября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г.Москва, в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк) - Горячковского Дмитрия Эрнэстовича, действующего на основании доверенности от 20.11.2007 года N 1615/2007,

от иных участников процесса - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 сентября 2008 года N 07-08-1039 Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г.Москва, в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк), г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу N А06-6765б/2003-11/05 (судья Колбаев Р.Р.) о частичном удовлетворении заявления об исключении из третей очереди реестра требований кредиторов

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" Смирнова Г.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" Володин Альберт Георгиевич, г. Астрахань,

уполномоченный орган: Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани, г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" Смирнов Геннадий Алекасандрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло" требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ (т.23 л.д. 94):

- по кредитному договору N 273 от 27.08.2004г. Дело N А06-1305/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой" на общую сумму 6247132 руб. 68 копеек;

- по кредитному договору N 204 от 25.06.2004г. Дело N А06-1306/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой" на общую сумму 5182373 руб. 67 коп.;

- по кредитному договору N 310 от 28.09.2004г. Дело N А06-1316/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой" на общую сумму 12494265 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору N 216 от 09.07.2004г. Дело N А06-1307/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой" на общую сумму 5185673 руб. 67 коп.(т.23 л.д.94).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к первоначальному заявлению (т.23 л.д.106-107) согласно которым, заявитель просил:

- исключить требования Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" по договорам поручительства за ООО "Астра" на общую сумму 78287375 руб. 444 коп.,

- исключить требования Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" по договорам поручительства за ООО ПКФ "Астраханьполимер" на общую сумму 4282293 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года заявление участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" Смирнова Г.А. удовлетворено частично: из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" исключены требования Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ в размере 65006772 рублей 89 копеек (т.24 л.д.118-122).

В исключении из реестра требований кредиторов требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ в размере 46672341 рублей 57 копеек судом первой инстанции было отказано.

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части исключения из реестра требований банка на сумму 65006772 рублей 89 копеек, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжского банка), апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 646553548 рублей 33 копеек, с учетом уточнений требований, (т.1 л.д.3-15, т. 6 л.д.60-62), в том числе:

- по кредитному договору N 216 от 09.07.2004г. Дело N А06-1307/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой" на общую сумму 5185673 руб. 67 коп. и другим кредитным договорам и договорам поручительства.

Требования заявителя были основаны на решениях арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1305/1-12/05 от 29.08.2005г., А06-1316/1-12/05 от 06.09.2005г., А06-1306/1-12/05 от 06.09.2005г., N А06-1307/1-12/05 от 29.08.2005г., N А06-1731/1-6/05 от 24.08.2005г., N А06-1730/1-6/05 от 24.08.2005г., N А06-1734 от 24.08.2005г., N А06-1733/1-6/05 от 24.08.2005г., А06-1729/1-6/05 от 24.08.2005г., N А06-1732/1-12/05 от 19.09.2005г., N А06-1728/1-12/05 от 19.09.2005г. и решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2005 года по делу N 2-1012/05 (т.1 л.д.19-126).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2006 года требования банка на общую сумму 646553548 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" (т. 6 л.д.85-87).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2006 года оставлено без изменения (т.8 л.д.119-120).

Участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" Смирнов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ на сумму 29 109445 руб.38 коп. (т.23 л.д. 94).

В дальнейшем Участник общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло" Смирнов Г.А. дополнил свое заявление требованием об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ на сумму 82569669 руб.08 коп. (т.23 л.д.106-107).

В исключении из реестра требований кредиторов должника требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ в размере 46672341 рублей 57 копеек судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения об исключении из реестра требований исходил из того, что основные должники по делам, на основании которых были установлены требования по настоящему делу, ликвидированы в связи с завершением процедур банкротства.

Основанием для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" процедуры наблюдения явилось, в том числе, неисполнение должником денежных обязательств перед Астраханским отделением N 8625 Сбербанка РФ, взысканных судебными решениями по делам N А06-1305/1-12/05 от 29.08.2005г., А06-1316/1-12/05 от 06.09.2005г., А06-1306/1-12/05 от 06.09.2005г., N А06-1307/1-12/05 от 29.08.2005г., N А06-1731/1-6/05 от 24.08.2005г., N А06-1730/1-6/05 от 24.08.2005г., N А06-1734 от 24.08.2005г., N А06-1733/1-6/05 от 24.08.2005г., А06-1729/1-6/05 от 24.08.2005г., N А06-1732/1-12/05 от 19.09.2005г., N А06-1728/1-12/05 от 19.09.2005г. и решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2005 года по делу N 2-1012/05.

По части указанных дел общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" являлось солидарным должником - поручителем по кредитным договорам, заключенным Астраханским отделением N 8625 Сбербанка РФ с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьполимер".

По другим указанным делам общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" являлось солидарным должником - поручителем по договорам поручительства за ООО "Астра" и по договорам поручительства за ООО ПКФ "Астраханьполимер".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2008 года по делу N А06-6022 б/3-4к/2005 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Ремспецгазстрой" (т.23 л.д.95-96).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2007 года завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Астраханьполимер".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2007 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Астра".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Астра" и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьполимер", согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам, что является основанием исключений требований кредитора из реестра.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Удовлетворяя требование участника общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло" суд первой инстанций не учел того, что заявление участника общества об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов лица, поскольку, по сути, такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера требований кредитора и определения его порядка удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования Сбербанка в сумме 65006772 рублей 89 копеек, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Астраханьстекло" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае, правоотношения между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625, и организацией- должником, возникли не из договора поручительства, а из неисполненных судебных актов по взысканным уже суммам долга.

При ликвидации основного должника по кредитному договору к моменту включения требований к поручителю в реестр требований кредиторов применение правил статьи 367 ГК РФ было бы допустимым в отношении поручителя.

Из материалов настоящего дела бесспорно следует, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьполимер", общества с ограниченной ответственностью "Астра" основных должников по кредитным договорам, произведена позднее вынесения арбитражным судом Астраханской области определения от 12 декабря 2005 года о включении Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625, в сумме 65006772 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлена солидарная ответственность должника (поручителя) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло" по кредитным договорам и договорам поручительства перед Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625.

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322-325 ГК РФ.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу статьи 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что доказательства полного или частичного исполнения обязательства основными должниками отсутствуют и заявителем, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло", Смирновым Г.А., не представлены.

Включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьполимер", общества с ограниченной ответственностью "Астра" как солидарных должников, подтвержденные судебными решениями требования Банка не удовлетворены, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Ремспецгазстрой" и ООО ПКФ "Астраханьполимер", ООО "Астра".

Вместе с тем, установив, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьстекло", на основании вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно как с ООО ПКФ "Ремспецгазстрой", ООО ПКФ "Астраханьполимер", ООО "Астра" так и с ООО "Астраханьстекло" (т.1 л.д.19-126), а также факт неисполнения солидарной обязанности ООО ПКФ "Ремспецгазстрой" и ООО ПКФ "Астраханьполимер", ООО "Астра" до момента их ликвидации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Астраханьстекло", требований кредитора, Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625, в общей сумме 65006772 рублей 89 копеек, в силу статьей 323,325 ГК РФ.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Астраханской области не было правовых оснований для удовлетворения заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года подлежит отмене в части удовлетворения заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстекло" в размере 65006772 рублей 89 копеек.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу N А06-6765б/2003-11/05 отменить в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" требований в размере 65006772 рублей 89 копеек. В указанной части в заявлении единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло" Смирнова Г.А. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.