Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-1617/2011

г. Саратов

Дело N А57-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.,

при участии в заседании представителей:

от ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" - директор Позднякова И.П., протокол N 1 общего собрания учредителей от 22 мая 2006 г.; Дмитреева С.В., по доверенности N 265 от 23.12.2010 г.,

от ЗАО "ВолгаПроф" - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаПроф"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года

по делу N А57-2084/2010, (судья Н.В. Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ"

к закрытому акционерному обществу "ВолгаПроф"

о взыскании задолженности по оплате поставленной товарной продукции (листового стекла) в размере 896917 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11219 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб. по делу N А57-2084/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ответчика - ЗАО "ВолгаПроф" в пользу истца - ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А57-2084/2010 в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВолгаПроф" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования ответчика о взыскании ему судебных расходов, поскольку Дмитриева С.В., представляющая интересы истца, является лицом, состоящим в штате организации. Выплата штатным работникам вознаграждений за представительство в суде не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" (далее ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу "ВолгаПроф" (далее ЗАО "ВолгаПроф") о взыскании задолженности по оплате поставленной товарной продукции (листового стекла) в размере 896 917 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что на день рассмотрения дела в суде основанной долг Ответчика перед Истцом составлял 730 000,00 руб. Согласно акту сверки, представленному в материалы дела, подписанному сторонами, на 31.03.2010 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с Ответчика - ЗАО "ВолгаПроф" в пользу Истца - ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" основной долг по договору N 09/07 от 09.07.2009 г. в сумме 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 219,93 руб. за период с 01.12.2009 г. по 01.02.2010 г. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 162,74 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 г. было изменено в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с Ответчика - ЗАО "ВолгаПроф" в пользу Истца - ООО ПКФ СТЕКЛОКОМПАКТ" основной долг по договору N 09/07 от 09.07.2009 г. в сумме 723 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 150,61 руб. за период с 01.12.2009 г. по 01.02.2010 г. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 997,74 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист серия АС N 00792457.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. по делу N А57-2084/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. мотивируя его тем, что в его штате отсутствует юрисконсульт, в связи с чем ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" 15.01.2010 г. заключило договор N 7 об оказании представительских (консультационно-юридических) услуг с Дмитриевой СВ. и выдало ей доверенность на представление интересов ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ".

В соответствии с указанным договором Заказчик - ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" поручает, а Исполнитель - Дмитриева СВ., принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, а также и иных судебных инстанциях, по делу о взыскании задолженности в размере 896 917,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219,93 рублей, а также представлять интересы в других государственных учреждениях и государственных органах.

Стоимость работ и порядок расчетов определена в п. 4 указанного договора и составляет 10 % от суммы взысканной с должника.

Факт выполнения Исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями Ответчика ЗАО "ВолгаПроф", направленными в счет погашения спорной задолженности.

Доказательствами, подтверждающим понесенные затраты является расходные ордера и расписки Исполнителя Дмитриевой С.В. о получении денежных средств. Таким образом, на оплату консультационных (юридических) услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу истцом понесены расходы в сумме 90 000,00 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. явно превышают разумные пределы.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требование ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб. по делу N А57-2084/2010 является необоснованным и удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата Дмитриевой С.В. по договору N 7 от 15.01.2010 г. не является премиальными выплатами, выплатой заработной платы, выплатой поощрительного характера, т.к. Дмитриева С.В. выполняет обязанности менеджера по подбору персонала судом апелляционной инстанции признается ошибочными, т.к. указанная выплата является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

В данном случае выплата вознаграждения по договору поручения, заключенному ООО ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" со штатным работником - Дмитриевой СВ., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Следовательно, выплаченная Дмитриевой СВ. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в качестве судебных расходов суммы 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу N А57-2084/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЕКЛОКОМПАКТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова