Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 12АП-7402/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2008 г. N 12АП-7402/2008

г. Саратов

Дело N А06-5044/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2008 года по делу N А06-5044/2008-22, (судья - Соколова А.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее - ТУ ФАУФИ по Астраханской области), г.Астрахань

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гущину Владимиру Павловичу, Енотаевский район, Астраханской области

о взыскании 8300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года по делу N А06-5044/2008-22 по иску ТУ ФАУФИ по Астраханской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гущину Владимиру Павловичу о взыскании неустойки, начисленной за апрель 2008 по договору N 1559 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 06.03.2007 по договору в размере 8 300 руб. - в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года по делу N А06-5044/2008-22, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельством, имеющим значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору N 1559 от 06.03.2007, в котором абзац 2 пункта 3.3 и пункта 4.1.5 договора изложен в новой редакции, является незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление Арендатором платежных документов Арендодателю не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, обеспеченное неустойкой.

Кроме того, решение о взыскании неустойки принимается ТУ ФАУФИ с предварительным письменным предупреждением. ТУ ФАУФИ направило ответчику письмо N 04-04/1-566 от 09.06.2008 с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета неустойку за апрель 2008 в размере 8300 руб. в срок до 23.06.2008 с предоставлением копии платежного поручения в ТУ ФАУФИ по Астраханской области. Данное письмо было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между ТУ ФАУФИ по Астраханской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гущиным В.П. заключен договор N 1559 на аренду оборудования системы капельного орошения на площадь 10 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Никольское для использования под овощеводство. Указанное оборудование находится в федеральной собственности.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 25.06.2007 к данному договору.

Согласно акту приема-передачи указанное оборудование передано и принято ответчиком.

В пункте 1.2 договора определен срок аренды с 1 февраля 2007 по 25 января 2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором аренды и правомерно применил нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по указанному договору, и Главы 23 Гражданского кодекса Обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец не возражал относительно пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор N 1559 от 06.03.2007 считался возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расчета и размера арендной платы указаны в пунктах 3.1 и 3.2 указанного договора, а согласно пункту 3.3 данного договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, с предоставлением копий платежных документов в течение 10 дней со дня оплаты в адрес Арендодателя (в редакции дополнительного соглашения).

Заявитель жалобы указывает, что копия платежного поручения от 08.04.2008, подтверждающая уплату арендных платежей за апрель 2008, была направлена 14.04.2008, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки согласно условиям пункта 4.1.2 договора N 1559 от 06.03.2007.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 4.12 и новый пункт договора 4.1.5 являются самостоятельными мерами ответственности.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1559 от 06.03.2007 от 25.06.2007, договор дополнен пунктом 4.1.5, предусматривающим конкретную ответственность арендатора за непредставление или несвоевременное представление копий платежных документов об уплате арендной платы - позднее 10-ти календарных дней со дня оплаты ввиде штрафа в размере 1 % годовой арендной платы.

Копия платежного поручения от 08.04.2008, подтверждающая уплату арендных платежей за апрель, была направлена 14.04.2008, то есть в пределах 10-ти календарных дней со дня оплаты.

Требования истца основаны на пункте 4.1.2 договора N 1559 от 06.03.2007, согласно которому за невыполнение или несвоевременное исполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 10 % годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается истцом с предварительным письменным предупреждением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора N 1559, является договорной неустойкой, которая определена соглашением сторон договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.2 указанного договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из данного пункта не следует, что неустойка в размере 10 % годовой арендной платы установлена за непредставление арендатором арендодателю копий платежных документов.

В данном пункте договора указано, что за невыполнение какого-либо, предусмотренного договором обязательства арендатор уплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы, но не конкретизировано за нарушение какого-либо обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение сторон о неустойке не определяет конкретных обязательств по предмету договора, надлежащее исполнение которых ей обеспечивалось.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года по делу N А06-5044/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Бирченко А.Н.

Судьи

Жаткина С.А. Камерилова В.А.