Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2034/2010

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А71-15066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Юрино": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: представителя Шелемова А.П., удостоверение, по доверенности от 31.12.2009, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрино"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года

по делу N А71-15066/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Юрино"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юрино" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 28.05.2009 N 12-21/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты и доначисления НДС в сумме 366 925 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 73 385 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.Оспорено также применение судом первой инстанции положений ст.148 АПК РФ, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 101.2 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок им соблюден.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2009 N 12-21/4, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 27.02.2009 N 12-21/2.

Заявленное налогоплательщиком ходатайство о производстве замены истца в связи с изменением организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, с учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа, судом на основании ст. 48 АПК РФ, удовлетворено.Изменение подтверждено документами регистрирующего органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12-21/09 от 27.04.2009 и вынесено решение N 12-21/09 от 28.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов, предложено уплатить налоги в общей сумме 817 930,27 руб., соответствующие пени.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06 от 16.07.2009 по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России N 5 оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по сделке с ООО "НПП Удмуртплемснаб".

Основанием для доначисления НДС по указанному поставщику, явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету в сумме 366 925 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "НПП Удмуртплемснаб".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, общество по взаимоотношениям с указанным поставщиком в подтверждение заявленных вычетов представлены счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, договор купли-продажи. Все документы подписаны Мерзляковым С.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НПП Удмуртплемснаб" установлено, что общество зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, представляет нулевую налоговую отчетность. Директором и учредителем организации является Ажмяков А.А. Купля-продажа своей доли Ажмаковым ООО "Ижплемселекция" и назначение директором Мерзлякова Ю.А. в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Мерзляков, согласно допросу его матери в 2007 году умер (том 1 л.д.112),.

Дополнительно указанное нарушение подтверждено заключением эксперта, установившего что в документах по оформлению спорной сделки подпись выполнена не Мерзляковым (том 1 л.д.126). Назначение экспертизы оформлено налоговым органом в соответствии со ст.95 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении полномочий Мерзлякова и нарушений при проведении и назначении почерковедческой экспертизы противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "НПП Удмуртплемснаб" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что несоответствие в документах ООО "НПП "Удмуртплемснаб" данных о руководителе, так в документах указан Мерзляков С.Ю., согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем является Ажмяков А.А., согласно протокола собрания учредителей Мерзляков Ю.А., из пояснений старшего бухгалтера Жижиной Т.Ю. следовало, что зерно, оформленное по документом как приобретенное от данного контрагента, фактически являлось зерном ЗАО "Искра", иные опрошенные не смогли с уверенностью подтвердить взаимоотношения с ООО "НПП "Удмуртплемснаб", из показаний матери Мерзлякова Ю.А следовало, что он вел аморальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган также усмотрел направленность в действиях заявителя на получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Пунктом 3 данного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 10 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Приведенные в решении инспекции обстоятельства подтверждают обоснованность сомнений налогового органа в реальности данных хозяйственных операций, кроме того, подтверждают, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при проверке документов, в том числе счетов-фактур, данные о руководителе не проверены, в том числе на соответствие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "НПП Удмуртплемснаб" в сумме 366 925 рублей заявлены налогоплательщиком неправомерно, основания для отмены решения налогового органа в данной части отсутствуют.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Другим доводом апелляционной жалобы является неправильное применение судом первой инстанции положений ст.148 АПК РФ, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 101.2 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок им соблюден. Статья 101.2 Кодекса не определяет объем обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Выводы суда в указанной части спора также являются правильными.

Не согласившись с решением N 12-21/09 в части предложения уплатить НДС в сумме 366 925 руб., соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции в части доначисленного НДС 366 925 рублей, пени, штрафа (том 1 л.д.36-40).

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решением от 16.07.2009 N 14-07/08786 решение инспекции утвердило. В части ЕСН и страховых взносов решение инспекции не пересматривалось.

Считая решение инспекции N 12/21/09 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оставляя требования общества в части признании недействительным решения инспекции по начислению ЕСН и страховых взносов без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 101.2 Кодекса, сделал вывод о несоблюдении учреждением досудебного порядка обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не выполнило условие п. 5 ст. 101.2 Кодекса и не обжаловало решение инспекции от N 12-21/09 в вышестоящий налоговый орган в части начисления ЕСН и страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, налогоплательщиком не соблюден, суд правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 11.02.2010 N 78.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 11.02.2010 N 78 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года по делу N А71-15066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрино" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины как излишне уплаченные.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов