Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13318/2009

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А50-29982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская логистическая группа": Огибалов А.Н., доверенность от 25.01.2010,

от ответчика - ООО Частное охранное предприятие "Оригинал СБА": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частное охранное предприятие "Оригинал СБА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года

по делу N А50-29982/2009, принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску ООО "Пермская логистическая группа"

к ООО Частное охранное предприятие "Оригинал СБА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская логистическая группа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Частное охранное предприятие "Оригинал СБА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 570 руб.

Решением от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 243 570 руб. неосновательного обогащения и 6 371 руб. 40 коп. государственной пошлины (л.д. 85-87).

Ответчик с решением суда от 20.11.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд применяя ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, не применил ст. 1109 ГК РФ, подлежащую применению, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Юридическое лицо не может не знать о своих обязательствах перед третьими лицами, и, перечисляя денежные средства, истец заведомо знал, что между ним и ответчиком нет договорных отношений.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом правильно установлено, что перечисление денежных средств истцом произведено по ошибке по несуществующему обязательству, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования. Статья 1109 ГК РФ в данном случае неприменима.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская логистическая группа" платежными поручениями N 38 от 04.12.2008 на сумму 39 410 руб., N 58 от 05.03.2009 на сумму 102 080 руб., N 29 от 16.02.2009 на сумму 50 000 руб., N 42 от 24.02.2009 на сумму 52 080 руб. (л.д. 6-9) перечислило 243 570 руб. ООО Частное охранное предприятие "Оригинал СБА". В качестве основания платежей в данных платежных поручениях указано: оказание охранных услуг на ст. Юг с 07.11. по 30.11.2008 по счету N 134 от 28.11.2008; оплата по письму N 54 охранные услуги по договору N 27-ОУ от 26.05.2008 по счету N 4 от 27.02.09; оказание охранных услуг; оплата по письму N 50 от 20.02.09.

Истец, указывая, что данные платежи произведены на расчетный счет ответчика в результате технической ошибки бухгалтера, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 243 570 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения указанных сумм ответчиком не отрицается.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае нет оснований, предусмотренных указанной статьей.

Представленный в материалы дела трехсторонний договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009, подписанный между Войсковой частью 63626 (46 ЭТК), ООО "Пермская логистическая группа" и ООО ЧОП "Оригинал СБА" (л.д. 27-32), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном договоре не оговорена стоимость оказываемых охранных услуг (пп. а п. 1.4 договора). Приложение N 2 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009, которое в силу пп. а п. 1.4 договора является его неотъемлемой частью, не подписано одной из сторон договора - Войсковой частью 63626 (46 ЭТК).

Следовательно, указанный договор от 01.01.2009 нельзя признать заключенным.

Кроме того, в материалы представлен договор на оказание охранных услуг N 10/21-10/03-08 от 27.10.2008, заключенный между ООО "Пермская логистическая группа", ООО "Охранное предприятие "Сокол" и ООО "Соболь - Охрана" (л.д. 50-52), приложение N 1 к договору от 27.10.2008 (перечень охраняемых объектов) (л.д. 53), приложение N 2 к договору о 27.10.2008 (протокол согласования договорной стоимости охранных услуг) (л.д. 54), а также акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате за период с ноября 2008 года по март 2008 года (л.д. 55-83), что подтверждает оказание охранных услуг истцу иным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-29982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Оригинал СБА" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова