Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 06АП-933/2011

г. Хабаровск

01 апреля 2011 г.

N 06АП-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Шистерова Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 27АА 0169606;

от ответчика: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 81;

от Винниченко А.Ю.: Винниченко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение от 28 января 2011 года

по делу N А73-13686/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об исправлении технической ошибки при регистрации сделки

третьи лица: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури", Виниченко Анна Юрьевна, Виниченко Владимир Викторович, Чирков Алексей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (далее - истец, ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 104270170116, ИНН 2721121630) (далее - ответчик, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) об обязании ответчика исправить техническую ошибку - внести ошибочно удаленную регистрационную запись об ипотеке в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору об ипотеке от 15.11.2007 в отношении нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1, 2 пом. I (12-17), II (1-8), кадастровый номер 27-27-01/103/2008-369, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 105.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607) (далее - ОАО КБ "Уссури"), Виниченко Анна Юрьевна, Виниченко Владимир Викторович, Чирков Алексей Викторович.

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт от 28.01.2011 отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, для защиты его нарушенных залоговых прав не требуется в обязательном порядке оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества и сделки в отношении ОАО КБ "Уссури", а необходимо только восстановление регистрационной записи об ипотеке в пользу истца, указанные права истцом не оспариваются. Факт совершения ответчиком технической ошибки подтверждается материалами дела, исправление данной технической ошибки затрагивает интересы третьих лиц, вследствие чего в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик и Виниченко А.Ю, считают решение суда законным, просили оставить его в силе. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник - ОАО "МДМ Банк") (кредитор), Виниченко В.В. (заемщик 1), Виниченко А.Ю. (заемщик 2) заключен кредитный договор N 349ИК/2007-09/00, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 790 000 руб. на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, расположенной на втором этаже 2-хэтажого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 105, кв. 3. стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 1.4.1 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются ипотекой (залогом) квартиры в силу договора с момента регистрации ипотеки квартиры в силу договора.

По договору от 31.10.2007 указанная выше квартира приобретена Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю. в общую собственность.

Во исполнение кредитного договора от 31.10.2007 N 349ИК/2007-09/00 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник - ОАО "МДМ Банк") (кредитор) и Виниченко В.В. (залогодатель 1), Виниченко А.Ю. (залогодатель 2) заключен договор об ипотеке жилого помещения от 15.11.2007 N 349ИК/2007-09/00-ИК, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) жилое помещение - квартиру номер 3, расположенную на 2-м этаже, двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 105, общей площадью 73,8 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 26.11.2007 (номер регистрации 27-27-04/074/2007-682).

В письме, направленном в адрес залогодателей, ОАО "УРСА Банк" сообщило о том, что, рассмотрев заявление заемщиков о 15.11.2007, Банк дает согласие на совершение перевода жилого помещения (указанной выше квартиры) в нежилой фонд.

Из материалов дела усматривается, что после перевода помещения в нежилой фонд за залогодателями было зарегистрировано право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1, 2 по ул. Карла Маркса, 105, пом I (12-17), II (1-8), кадастровый номер 27-27-01/103/2008-369.

При этом ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу истца не были зарегистрированы.

По договору купли-продажи от 28.08.2009 Виниченко В.В., Виниченко А.Ю. продали нежилое помещение указанное выше Чиркову Алексею Викторовичу, который 28.04.2010 заключил с ОАО КБ "Уссури" договор залога недвижимого имущества N 5/0061/1. В соответствии с условиями данного договора залога соглашение является обеспечением исполнения обязательств Чиркова Алексея Викторовича перед залогодержателем (ОАО КБ "Уссури") по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита физическому лицу N 5/0061-10 от 28.04.2010.

Ограничение (обременение) права собственности Чиркова А.В. в отношении спорного нежилого помещения в пользу ОАО КБ "Уссури" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 01/198/2010-245.

Истец 13.01.2010 направил в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю письмо N 13 с просьбой разъяснить, в связи с чем в отношении спорного помещения отсутствуют сведения от ипотеке в его пользу.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщило истцу о том, что при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю, на нежилое помещение N I (12-17), (1-8) по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 105 государственным регистратором была допущена техническая ошибка, а именно не была перенесена запись о залоге (письмо от 01.10.2010 N 03-27/8419).

Письмом от 18.10.2010 N 01/133/2010-320 ответчик, сославшись на пункт 1 статьи 21 Закона о регистрации, сообщил истцу о невозможности исправления данной ошибки в связи с отчуждением имущества в пользу иного лица на основании договора купли-продажи от 28.08.2009.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из содержания искового заявления, а также апелляционной жалобы, усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, право собственности Чиркова А.В. на спорное имущество, а также право залога ОАО КБ "Уссури" на данное имущество, не оспаривает. Иск предъявлен к государственном органу - Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ходатайств о привлечении Чиркова А.В. и ОАО КБ "Уссури" к участию в деле в качестве ответчиков, истцом не заявлялось. В основании иска ОАО "МДМ Банк" указало на допущенную государственным регистратором техническую ошибку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, является правомерным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 21 Закона о государственной регистрации судом отклоняются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2011 по делу N А73-13686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев