Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-3305/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-52355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3305/2011)

ООО "АБЗ СУ-8 Лендорстрой-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010

по делу N А56-52355/2010 (судья Суворова М.Б.),

принятое по иску ООО "Союз"

к ООО "АБЗ СУ-8 Лендорстрой-2"

о взыскании 3 107 969 руб. 15 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Архиреев В.О., доверенность от 15.01.2011, Алтыев А.Б., доверенность от 10.11.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ-8 Лендорстрой-2" (далее - ответчик) 1 292 933 руб. 45 коп. задолженности и 1 815 035 руб. 70 коп. неустойки по договорам поставки N 21/08 от 01.01.2008 и N 21/09 от 01.01.2009, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 1 292 933 руб. 45 коп. задолженности и 1 292 933 руб. 45 коп. неустойки по договорам поставки N 21/08 от 01.01.2008 и N 21/09 от 01.01.2009, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки из расчета 0,1% установленного условиями договоров за пределами срока действия договоров не правомерно. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем недостаточно снижен судом. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств фактического несения расходов на их оплату.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 и 01.01.2009 между сторонами были заключены договора поставки нефтепродуктов N 21/08 и N 21/09. Предмет договоров идентичен.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик обязался в течение всего срока действия договоров поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Согласно пункту 3.1. договоров покупатель обязан оплатить поставщику поставленную продукцию в срок 5 банковских дней после принятия партии нефтепродуктов.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарные накладные, акт сверки расчетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости полученного товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 292 933 руб. 45 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором от 02.09.2010 на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом и гражданкой Андреевой И.Е.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка от 02.09.2010 подтверждающая получение гражданкой Андреевой И.Е. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов Истца по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение статьи 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка (л.д. 36) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-52355/2010 отменить в части взыскания с ООО "АБЗ СУ-8 Лендорстрой-2" в пользу ООО "Союз" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Союз" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов