Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-1715/2011

г. Москва

N 09АП-1715/2011-ГК

31 марта 2011 г.

Дело N А40-81897/10-151-708

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-81897/10-151-708

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют лизинг" (ИНН 7729407781, ОГРН 1027739477259), Обществу с ограниченной ответственностью "Профстиль-М"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют лизинг" ущерба в порядке суброгации в сумме 34.678 рублей 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что он не является лицом, ответственным за ущерб, поскольку автомобиль, которым управляло лицо виновное в ДТП, находился в пользовании и владении ООО "Профстиль-М" по договору лизинга.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "Профстиль-М" (л.д. 44).

Указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Апелляционный суд считает, что не рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы ходатайства о привлечении второго ответчика повлекло принятие неправильного решения. Кроме этого, при рассмотрении дела могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Профстиль-М".

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6-1 ст. 268 и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 28.02.2010г. апелляционный суд на основании ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца и в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профстиль-М".

Участвующие в деле лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Профстиль-М", а в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют лизинг" необходимо отказать.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомашине "Мазда-3", государственный регистрационный номер У930АМ177, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 2725143 в том числе по риску "ущерб" (л.д. 8).

Повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы и их связь с указанным ДТП установлена Актом технического осмотра от 04.08.2008 г. и Актом согласования скрытых повреждений от 04.09.2008 г. (л.д. 16-19, 20).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается Актом N 15054 от 27.10.2008 г. (л.д. 21) и счетом (л.д. 22).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 34.678 рублей 94 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 605832 от 12.11.2008г. (л.д. 24).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 13), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ-2752.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2006 г. N 19106-А (л.д. 32-42), заключенного между "Абсолют лизинг" и ООО "Профстиль-М", акта приема-передачи имущества от 21.02.2008 г. (л.д. 31), в момент ДТП автомобиль ГАЗ 2752 находился во владении ООО "Профстиль-М" на праве лизинга.

Участие в ДТП именно этого автомобиля подтверждается тем, что в Справке о ДТП (л.д. 13) и акте приема передачи имущества от 21.02.2008 г. (л.д. 31) указан один и тот же идентификационный номер автомобиля.

В п. 5.3 договора лизинга стороны согласовали, что риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный лизинговым имуществом третьим лицам, лежит на ООО "Профстиль-М" с момента приемки этого имущества.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Профстиль-М" должно было застраховать риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 2752.

В определении от 28.02.2011 г. апелляционный суд предлагал Обществу с ограниченной ответственностью "Профстиль-М" представить доказательства страхования гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з. Е 705 НЕ 197 в момент дорожно-транспортного происшествия (20.01.2008 г.).

ООО "Профстиль-М" определение не выполнило, с материалами дела не знакомилось, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявило, в судебное заседание не являлось, доказательств страхования гражданской ответственности не представило, т.е. не воспользовалось правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 34.678 рублей 94 коп. подлежат удовлетворению за счет ООО "Профстиль-М" на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют лизинг" необходимо отказать, поскольку указанная организация в момент ДТП не владела автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з. Е 705 НЕ 197. Указание в Справке о ДТП и постановлении (л.д. 13, 14) на то, что автомобиль принадлежит ООО "Абсолют лизинг" соответствует п. 1.9, 1.10 договора лизинга, но не свидетельствует, что автомобиль управлялся работником ООО "Абсолют лизинг".

В соответствии с ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-81897/10-151-708 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профстиль-М" (ИНН 7705313460) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 34.678 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 94 коп. убытков в порядке суброгации, а также государственную пошлину по иску в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют лизинг" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профстиль-М" (ИНН 7705313460) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют лизинг" (ИНН 7729407781, ОГРН 1027739477259) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова