Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2896/2011, 13АП-2899/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А21-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей И.А. Дмитриевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2896/2011, 13АП-2899/2011)

ООО "ЕвроАзияГрупп", Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010

по делу N А21-9075/2010 (судья С. В. Генина), принятое

по заявлению ООО "ЕвроАзияГрупп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Патрин Д. Г. (доверенность от 13.03.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияТрансГрупп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 14.10.2010 N 27-10/1047П, от 01.11.2010 N 27-10/1104П, N 27-10/1102П, N 27-10/1106П, от 02.11.2010 N 27-10/1119П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные заявления приняты Арбитражным судом Калининградской области к производству, по ним возбуждены дела N А21-9075/2010, А21-9477/2010, А21-9478/2010, N А21-9479/2010 и N А21-9480/2010.

Протокольным определением суда от 14.12.2010 заявления Общества по делам N А21-9075/2010, А21-9477/2010, А21-9478/2010, N А21-9479/2010 и N А21-9480/2010 объединены в одно производство под номером А21-9075/2010 в связи с однородностью заявленных требований.

Решением от 16.12.2010 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.11.2010 N 27-10/1119. В удовлетворении требований Общества о признании незаконными постановлений Управления от 14.10.2010 N27-10/1047, от 01.11.2010 N27-10/1104, N27-10/1102, N27-10/1106 отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 16.12.2010 в части признания незаконным постановления от 02.11.2010 N 27-10/1119. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 16.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что в установленный законом срок предоставило все необходимые документы учета и отчетности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроАзияТрансГрупп" (заказчик) заключило с UAB "Uosto Vartai" (Литва) (далее - исполнитель, нерезидент) договор от 01.01.2008 N 546/08 Т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию экспедирования экспортных, импортных и транзитных грузов железнодорожным транспортом по территории Литовской Республики.

Общая сумма договора на момент его заключения составила 100 000 евро.

Срок действия договора до 31.12.2008.

Соглашением от 29.12.2009 N 2 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2010.

26.03.2008 Общество на основании договора от 01.01.2008 N 546/08 Т в филиале (ОАО) "ТрансКредитБанк" в г.Калининграде оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 08030005/2142/0009/4/0.

В рамках данного договора Обществу в сентябре 2009 года нерезидентом оказаны услуги по организации экспедирования грузов по территории Литовской Республики на общую сумму 31 065,00 евро, что подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2009 года от 30.09.2009 N 5227 и счетом-фактурой от 30.09.2009 N 14908.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС N 08030005/2142/0009/4/0, сформированной по состоянию на 14.09.2010, оплата в пользу нерезидента осуществлена на общую сумму 493.351,43 евро, а услуги оказаны Обществу нерезидентом на общую сумму 560.336,07 евро.

Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N 5227, представлена Обществом в банк ПС 15.03.2010.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N5227, являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением данного акта, представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 15.03.2010, тогда как следовало ее представить не позднее 15.10.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 27-10/1047.

Постановлением от 14.10.2010 N 27-10/1047П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В рамках договора от 01.01.2008 N 546/08 Т Обществу в ноябре 2009 года нерезидентом оказаны услуги по организации экспедирования грузов по территории Литовской Республики на общую сумму 875,39 евро, что подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 N 5267 и счетом-фактурой от 30.11.2009 N 15030.

Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N 5267, представлена Обществом в банк ПС 03.06.2010.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения N 258-П. Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N5296, являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением данного акта, представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 03.06.2010, тогда как следовало ее представить не позднее 15.12.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 N 27-10/1102.

Постановлением от 01.11.2010 N 27-10/1102П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В рамках договора от 01.01.2008 N 546/08 Т Обществу в январе 2010 года нерезидентом оказаны услуги по организации экспедирования грузов по территории Литовской Республики на общую сумму 255,66 евро, что подтверждается актом выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 5296 и счетом-фактурой от 31.01.2010 N 15135.

Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N 5296, представлена Обществом в банк ПС 03.06.2010.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения N 258-П. Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N5296, являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением данного акта, представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 03.06.2010, тогда как следовало ее представить не позднее 15.02.2010.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 N 27-10/1104.

Постановлением от 01.11.2010 N 27-10/1104П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В рамках договора от 01.01.2008 N 546/08 Т Обществу в марте 2010 года нерезидентом оказаны услуги по организации экспедирования грузов по территории Литовской Республики на общую сумму 13.013,85 евро, что подтверждается актом выполненных работ за март 2010 года от 31.03.2010 N 5322 и счетом-фактурой от 31.03.2010 N 15200.

Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N 5322, представлена Обществом в банк ПС 03.06.2010.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения N 258-П. Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N5296, являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением данного акта, представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 03.06.2010, тогда как следовало ее представить не позднее 15.04.2010.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 N 27-10/1106.

Постановлением от 01.11.2010 N 27-10/1106П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество (заказчик) заключило с UAB "Uosto Vartai" (Литва) (далее - исполнитель, нерезидент) договор от 01.01.2008 N 546/1/08 Т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию экспедирования экспортных, импортных и транзитных грузов железнодорожным транспортом по территории Республики Беларусь.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за оказанные услуги осуществляются в российских рублях по курс ЦБ РФ на день платежа согласно выставленных счетов.

Общая сумма договора на момент его заключения составила 100 000 долларов США.

Срок действия договора до 31.12.2008.

Соглашением от 29.12.2009 N 2 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2010.

26.03.2008 Общество на основании договора от 01.01.2008 N 546/1/08 Т оформило в филиале (ОАО) "ТрансКредитБанк" в г.Калининграде паспорт сделки N 08030004/2142/0009/4/0.

В рамках указанного договора Обществу в январе 2010 года нерезидентом оказаны услуги по организации экспедирования грузов по территории Республики Беларусь на общую сумму 458,67 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 5295 и счетом-фактурой от 31.01.2010 N 15134.

Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N 5295, представлена Обществом в банк ПС 03.06.2010.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения N 258-П. Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с актом выполненных работ N5296, являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением данного акта, представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 03.06.2010, тогда как следовало ее представить не позднее 15.02.2010.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 N 27-10/1119.

Постановлением от 02.11.2010 N 27-10/1119П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Управления от 14.10.2010 N 27-10/1047, от 01.11.2010 N 27-10/1104, N 27-10/1102, N 27-10/1106, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 02.11.2010 N 27-10/1119, суд посчитал совершенное Обществом административное постановление малозначительным.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество указывает на отсутствие в его действиях событий вмененных ему Управлением административных правонарушений, что подтверждается, по мнению заявителя, представленными в материалы дела актами выполненных работ, на которых проставлены даты их подписания. Кроме того, Общество считает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности и это является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, но считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справки о подтверждающих документах, оформленные в соответствии с актами выполненных работ, с приложением данных актов, представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о том, что в установленный законом срок заявитель представил в банк ПС все необходимые документы учета и отчетности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование указанного довода Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых под подписями заказчика и исполнителя проставлены даты, свидетельствующие, по утверждению Общества, о датах подписания сторонами договора указанных актов.

Вместе с тем, в материалах административных дел находятся предоставленные 15.09.2010 филиалом ОАО "ТрансКредитБанка" в г.Калининграде в Управление в прошитом и пронумерованном виде, скрепленные печатью управляющего банком и его подписью документы: копии досье по ПС N 08030004/2142/0009/4/0 и N 08030005/2142/0009/4/0. В указанных досье имеются акты выполненных работ не содержащие дат под подписями заказчика и исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные в судебное заседание документы в уполномоченный банк Обществом не направлялись, в ходе административного расследования Управлению не предъявлялись и не могут свидетельствовать об отсутствии составов вменяемых правонарушений в действиях Общества.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемые Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, системность совершения правонарушений апелляционная инстанция считает, что оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание по каждому постановлению назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод Общество о том, что при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, вмененных заявителю, Управление не выяснило все обстоятельства дела, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о переносе времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на другое время отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 02.11.2010 N 27-10/1119, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 по делу N А21-9075/2010 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области от 02.11.2010 N 27-10/1119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияТрансГрупп" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 по делу N А21-9075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова