Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 12АП-4015/2008

г. Саратов

Дело N А12-18969/2006-С16

27 ноября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон:

извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых оправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты закрытого акционерного общества "Европа плюс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по делу N А12-18969/2006-С16 (судья Тазов В.Ф) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень", г.Волгоград,

к ответчику:

закрытому акционерному обществу "Европа плюс", г. Волгоград,

Третьим лицам: 1. закрытому акционерному обществу "Верес", г. Элиста, Республика Калмыкия,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Волгоград", г.Волгоград,

3. закрытому акционерному обществу "Балкан Плаза", г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европа плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000 рублей.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте признания договора купли-продажи, подписанного сторонами, незаключенным, в результате чего ответчик обязан возместить истцу стоимость имущества приобретенного без правовых оснований, а впоследствии реализованного другому лицу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2007 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Верес", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Волгоград" (т.1 л.д.19) .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.71-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 года решение от 05 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2007 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" (т.2 л.д.49) .

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2008 года решение от 04 декабря 2007 года оставлено без изменения (т.2 л.д.105-106).

Закрытое акционерное общество "Европа плюс" обратилось в суд 1 инстанции с заявлением, в порядке п.1 ст.311 АПК РФ, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции от 4 декабря 2007 года.

Ответчик полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, что по условиям заключенного с ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" договора аренды с правом выкупа, последнему были переданы денежные средства в сумме 414480 руб. с переплатой в сумме 12366 руб., что подтверждается подписанным между ними актом сверки взаиморасчетов от 30 мая 2001 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Европа плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения с правом выкупа от 16 октября 2000 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" (арендодатель, продавец), в лице внешнего управляющего, и закрытым акционерным обществом "Европа Плюс" (арендатор, покупатель), последний приобретает в собственность по истечении срока аренды (16 месяцев) нежилые помещения общей площадью 133,7 квадратных метров, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Пархоменко, дом 47Б (т.3 л.д.22-25).

Фактическая передача помещения подтверждена актом от 16 октября 2000 года (т.3 л.д.29).

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Европа-плюс" и закрытым акционерным обществом "Верес" заключен договор купли-продажи от 11 октября 2002 года, по которому спорные нежилые помещения переданы последнему по акту приема-передачи от 14 октября 2002 года (т.2 л.д.42).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-Волгоград" является приобретателем, в том числе и спорных нежилых помещений по договору от 25 декабря 2002 года, заключенному с закрытым акционерным обществом "Верес" (т.2 л.д.43).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2006 года по делу N А12-6164/2005-С40, вступившим в законную силу, в иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 16 октября 2000 года, заключенного с обществом "Европа Плюс", отказано, при этом судебная инстанция сделала вывод о его незаключенности вследствие отсутствия данных, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче арендатору (покупателю) (т.1 л.д.13).

Фактическим правообладателем спорного объекта с 24 мая 2007 года является закрытое акционерное общество "Балкан Плаза", право собственности которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от 25 сентября 2007 года за N 01/439/20007-25 (т.2 л.д.28).

В связи тем, что договор купли-продажи от 16 октября 2000 года признан незаключенным, истец обратился к ответчику о возмещении стоимости имущества приобретенного без правовых оснований, а впоследствии реализованного другому лицу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2007 года, оставленным без изменения Постановление кассационной инстанции от 08 мая 2008 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" к закрытому акционерному обществу "Европа плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000 рублей удовлетворены в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Закрытое акционерное общество "Европа Плюс" ссылается на то обстоятельство, что по условиям заключенного с ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" договора аренды с правом выкупа, последнему были переданы денежные средства в сумме 414480 руб. с переплатой в сумме 12366 руб., что подтверждается подписанным между ними актом сверки взаиморасчетов от 30 мая 2001 года.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих требований, закрытое акционерное общество "Европа Плюс" ссылается на факт передачи истцу денежных средств в счет выкупа помещения в период 2000-2001гг., и акт сверки взаиморасчетов от 30 мая 2001 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства были известны заявителю, как ответчику по спору в период рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и у него в тот период имелись все документы, подтверждающие доводы, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, т.к. они существовали и были известны заявителю в период вынесения решения.

Закрытым акционерным обществом "Европа Плюс" не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался в установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о месте и времени проводимых судом первой инстанции судебных заседаниях, о чем свидетельствуют уведомления от 03.08.2007 за N 52280, от 03.09.2007 N 4000005, от 18.09.2007 за N 400005 9342, от 11.10.2007 за N 400005 94785 и от 08.11.2007 N 942955, что исключает доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств (т.2 л.д.3,22,53,61).

Закрытое акционерное общество "Европа Плюс", извещенное о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не совершало каких-либо процессуальных действий, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его прав ошибочны.

Акт сверки от 30 мая 2001 года о расчетах за спорное помещение между обществом с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" и закрытым акционерным обществом "Европа Плюс" представлялся ответчиком в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2008 года установлено, что "акт от 30 мая 2001 года_.. не может служить доказательством факта оплаты стоимости объекта недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Европа плюс" не заявляло о существовании документов об оплате приобретенного объекта обществу "Стрежень" и данные доказательства не представило. В связи с этим представленный акт сверки не может служить доказательством оплаты товара" (т.2 л.д.105-106).

Ответчик в суд кассационной инстанции не представил документов, свидетельствующих о перечисление денежных средств обществу "Стрежень".

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по делу N А12-18969/2006-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Н.А.Клочкова