Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 01АП-1159/2011

г. Владимир

"28" марта 2011 г.

Дело N А38-3147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2011

по делу N А38-3147/2010, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 27.08.2010 N 102 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) проведена рейдовая проверка водоохраной зоны реки Волги (Чебоксарское водохранилище) на территории Озеркинского сельского поселения (с. Коротни) и г. Козьмодемьянска по вопросу соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки выявлен факт нарушения открытым акционерным обществом "Порт Козьмодемьянск" (далее - Общество, ОАО "Порт Козьмодемьянск") требований пункта 6 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: на территории площадки бермы в районе ПК 15-ПК 10 берегоукрепления г. Козьмодемьянска выявлен сброс отходов производства и потребления на береговую полосу и водосборную площадь р. Волги (Чебоксарское водохранилище), что создает угрозу загрязнения и засорения р. Волги.

По результатам проверки Управлением 25.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 94 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела, 27.08.2010 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.01.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела (в том числе фотоматериалы, полученные в ходе рейдовой проверки) подтверждают совершение ОАО "Порт Козьмодемьянск" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как полагает административный орган, угроза загрязнения водного объекта очевидна, поскольку в период весеннего половодья уровень воды в водохранилище повышается посредством наполнения его талыми водами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела видно, что соглашением о совместном использовании земельного участка от 07.06.2010, заключенным между ОАО "Порт Козьмодемьянск" и Государственным федеральным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, на Общество возложены обязанности по недопущению загрязнения и засорения площадки бермы в районе ПК 15 - ПК 10 берегоукрепления г. Козьмодемьянска нефтепродуктами, металлоломом и иным мусором, а также по осуществлению уборки территории от мусора один раз в месяц.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 27.08.2010 N 102, Обществу вменено нарушение пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ввиду выявления на территории площадки бермы в районе ПК 15-ПК 10 берегоукрепления г. Козьмодемьянска сброса отходов производства и потребления на береговую полосу и водосборную площадь р. Волги (Чебоксарское водохранилище), что создает угрозу загрязнения и засорения р. Волги.

В подтверждение правомерности привлечения Общества к административной ответственности Управление сослалось на фотоматериалы (л.д.65-70), письмо Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от 21.12.2010 N 01-22/320 (л.д.115), протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 N94.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств. Фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия - осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управлением не представлено доказательств осуществления административным органом 30.07.2010 каких-либо процессуальных действий (в том числе осмотра), в процессе которых были получены спорные фотографии.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные Управлением фотографии не позволяют идентифицировать место фотосъемки. Из данных снимков однозначно не следует, что правонарушение допущено непосредственно Обществом.

Следует также отметить, что письмо Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от 21.12.2010 N 01-22/320 вышеизложенные процессуальные нарушения не устраняет.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 27.08.2010 N 102.

Ссылка Управления на административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 N 192, отклоняется, поскольку подлежит применению нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2011 по делу N А38-3147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова