Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2652/2010

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А71-15683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Шадрино"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 31.12.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Шадрино"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2010 года

по делу N А71-15683/2009, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Шадрино"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шадрино" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 5 по УР, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12-21/8 от 28.05.2009г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2010 года по делу N А71-15683/2009 признано законным решение N 12-21/8 от 28.05.09г. МРИ ФНС России N 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Шадрино" в части непринятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по поставщикам ООО НПП "Удмуртплемснаб" и ООО "Экорт" в сумме 6 473 020,20 руб., отказа в вычете НДС по сделкам с этими же поставщиками в сумме 687 331,17 руб. начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. В заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда об отказе в признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО НПП "Удмуртплемснаб", ООО "Экорт", уменьшения налога, предъявленного к возмещению из бюджета, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Считает, что материалами дела полностью подтверждается наличие оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС, налоговым же органом, по мнению заявителя, не доказано наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Кроме того, считает, что налоговым органом нарушены права общества на защиту, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговый вычет представлены документы, которые содержат противоречивые (недостоверные) сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства заявителя о замене надлежащего заявителя (ОАО "Шадрино" на ООО "Шадрино") суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 12-21/21 от 27.04.2009г.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

28 мая 2009 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов принято решение N 12-21/8 о привлечении ОАО "Шадрино" к налоговой ответственности, которым обществу, доначислены налоги в общей сумме 12 978 067, 47 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 697 139,97 руб., начислены пени по в общей сумме 465 231,37 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 249 723,07 руб., кроме того ОАО "Шадрино" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 314 536, 28 руб.

18 июня 2009 г. налогоплательщиком в УФНС России по Удмуртской Республике подана апелляционная жалоба на решение инспекции N 12-21/8 от 28.05.2009 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 699 324,25 руб. со стоимости товаров приобретенных у ООО "Камаз-сервис", ООО "Экорт", ООО НПП "Удмуртплемснаб", а так же в части завышения расходов на сумму 6 539 647,46 руб., учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сельскохозяйственной деятельности. В остальной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривалось.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 16.07.2009 г. N 14-06/08785@ жалоба заявителя на решение N 12-21/8 от 28.05.2009 г. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции N 12-21/8 от 28.05.2009 г. в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что заявленные требования о признании недействительным решения N 12-21/8 от 28.05.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям ОАО "Шадрино" с контрагентами ООО НПП "Удмуртплемснаб" и ООО "Экорт" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 11851/01 от 04.02.2003 г. указал, что для применения налоговой льготы по НДС и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

То есть представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать достоверную информацию.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Как следует из материалов дела между ОАО "Шадрино" и ООО НПП "Удмуртплемснаб" заключен договор купли-продажи сена, сенажа, семян люцерны на общую сумму 590 430 руб.

На основании счетов-фактур от 11.01.2006 г. N 0008, 00000008, накладной N 8 от 11.01.2006 г., актов приема-передачи ценных бумаг (векселей на общую сумму 4,5 млн. руб.) от 31.01.2006 г., от 27.02.2006 г. ОАО "Шадрино" товар на сумму 4 018 546, 23 руб. приняло к учету, а сумму НДС со стоимости товара в размере 441 883,77 руб. предъявило к вычету.

Все первичные документы, представленные в подтверждение правомерности применения налогового вычета по указанной сделке, (договор, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи ценных бумаг) от имени ООО НПП "Удмуртплемснаб" подписаны руководителем - Мерзляковым С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2008 г., содержащей сведения об ООО НПП "Удмуртплемснаб", учредителями данного юридического лица являются Ажмяков Андрей Анатольевич и Ажмякова Инна Андреевна. Ажмяков Андрей Анатольевич так же является директором общества, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод заявителя о том, что у него не было законных способов получить информацию о руководителе контрагента, не соответствует обстоятельствам дела.

Представление документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС, НК РФ возлагается на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).

Доказательств наличия у Мерзлякова С.Ю. доверенности действовать от имени организации-поставщика в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, как во время проверки, так и в судебное заседание.

Из пояснений Ажмякова А.А. следует, что в 2007 году доли в уставном капитале ООО НПП "Удмуртплемснаб" его и Ажмяковой И.А. (жена) были проданы Мерзлякову, инициалы которого он не помнит. Процессом продажи долей и оформлением документов занималась жена Ажмякова И.А.

Согласно представленным в материалы дела документам: протоколу общего собрания участников ООО НПП "Удмуртплемснаб", договорам купли-продажи (т. 2 л.д. 23-28), свои доли в уставном капитале ООО НПП "Удмуртплемснаб" Ажмяков Андрей Анатольевич и Ажмякова Инна Андреевна продали в апреле 2004 года ООО АЭС "Ижплемселекция". В качестве представителя при купле-продаже долей от имени покупателя выступал Кононыхин А.В. Протоколом общего собрания участников общества от 26.05.2004 г. подписанным Кононыхиным А.В., как представителем учредителя ООО АЭС "Ижплемселекция" - директором ООО НПП "Удмуртплемснаб" назначен Мерзляков Юрий Анатольевич.

При допросе Кононыхин А.В. (т. 2 л.д. 21-22) пояснил, что договоры купли-продажи не подписывал, Мерзлякова Ю.А. директором ООО НПП "Удмуртплемснаб" не назначал, Ажмяковых не знает, об организации ООО НПП "Удмуртплемснаб" ничего не слышал.

Сотрудниками налогового органа проведен допрос Мерзляковой А.А. (т. 2 л.д. 19-20) являющейся матерью Мерзлякова Ю.А., которая пояснила, что ее сын Мерзляков Ю.А. 1973 года рождения скончался 16.10.2007 г., ранее был дважды судим, продолжительное время не работал, организацию ООО НПП "Удмуртплемснаб" никогда не упоминал, в г. Ижевск 26.05.2004 года не ездил.

Ссылка заявителя на то, что показания Мерзляковой А.А. не должны быть приняты во внимание, поскольку она не являлась участницей сделок, ей не могло быть известно об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с поставщиком, во внимание не принимается, поскольку показании, данные Мерзляковой А.А. подтверждают недостоверность сведений в представленных документах.

Таким образом, налоговым органом приняты достаточные меры к установлению наличия (отсутствия) полномочий у лица, подписавшего первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налогового вычета.

При этом следует учесть, что ООО НПП "Удмуртплемснаб" в регистрирующий орган по месту своего нахождения уведомление о внесении изменений в учредительные документы относительно учредителей и лица имеющего право действовать, от лица общества без доверенности, для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры ООО НПП "Удмуртплемснаб" от 11.01.2006 г. N 0008, 00000008, а так же иные первичные документы по спорной сделке от имени поставщика (продавца) подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения в январе 2006 г. вычетов по НДС, по сделке с ООО НПП "Удмуртплемснаб" в сумме 441 883,77 руб., обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, на основании этих счетов-фактур применение вычета по НДС неправомерно.

Доводы заявителя о реальности спорной хозяйственной операции, наличия доказательств принятия товара на учет, использования его в основной деятельности общества, судом отклоняются.

При отсутствии счета-фактуры отвечающего требованиям, установленным ст. 169 НК РФ данные обстоятельства не могут, являться основанием для принятия НДС к вычету.

Также отсутствие первичных документов полно и достоверно отражающих спорную хозяйственную операцию и соответствующих действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции не позволяет признать затраты включенные заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль обоснованными.

При этом судом обоснованно учтены показания данные работниками ОАО "Шарино".

В частности, руководитель общества Исламов М.А., показал, что с руководителем ООО НПП "Удмуртплемснаб" он незнаком, каким автотранспортом осуществлялась доставка товара от указанного поставщика он не помнит, при этом главный инженер общества Набиуллин М.М. показал, что название ООО НПП "Удмуртплемснаб" он не слышал, такого количества зерна в ОАО "Шадрино" не завозилось, машин с номерами других регионов он не видел.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем в представленной в подтверждение принятия товара товарной накладной значится, что груз получил кладовщик Замараева.

Из допроса Замараевой Л.А. (т. 2 л.д. 81-85), следует, что она в проверяемый период являлась заведующим зерновых складов. В марте 2006 года ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. О покупке в январе 2006 года зерна, сена, сенажа, семян люцерны ей не известно, об организации ООО НПП "Удмуртплемснаб" никогда не слышала, Мерзлякова С.Ю. не знает. Подписи в товарной накладной и товарно-транспортных накладных от ООО НПП "Удмуртплемснаб" ей не принадлежат.

Так же судом обоснованно принято во внимание, что согласно ответу МРИ ФНС России N 9 по УР ООО НПП "Удмуртплемснаб" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, сведения по форме 2-НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что непредоставление поставщиком налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности осуществления расходов, отклоняется, поскольку первое обстоятельство рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами, а второе (реальность операций), как указано ранее, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о допущении налоговым органом процессуальных нарушений при производстве экспертизы судом также отклоняются.

По результатам экспертизы, экспертом выдано заключение N 225 от 27.02.2009 г., согласно которому подписи в первичных документах по сделке ОАО "Шадрино" с ООО НПП "Удмуртплемснаб" от имени Мерзлякова С.Ю. выполнены не Мерзляковым Ю.А., а другим лицом.

Как указал суд первой инстанции, данное заключение эксперта не является основополагающим доказательством послужившим основанием для вывода о необоснованности применения налогового вычета по НДС по сделке с ООО НПП "Удмуртплемснаб".

На момент совершения спорной хозяйственной операции руководителем ООО НПП "Удмуртплемснаб" являлся Ажмяков А.А.

Доказательств, того что иные лица (Мерзляков С.Ю., Мерзляков Ю.А.) имели доверенность или иной документ подтверждающий наличие полномочий на подписание от имени данного общества первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ООО НПП "Удмуртплемснаб" зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в данном случае правового значения не имеет, поскольку иными доказательствами, оцененными судом в совокупности, подтверждается правильность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шадрино" и ООО "Экорт" в 2006 г. заключен договор б/н без даты на поставку ячменя и зернофуража на общую сумму 2 699 921,43 руб. в том числе НДС 245 447, 40 руб.

На основании счета-фактуры от 56.04.2006 г. N 000124, товарной накладной N 301 от 06.04.2006 г., товарно-транспортных накладных за 2006 г. и актов приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 17.06.2006 г., 12.09.2006 г. ОАО "Шадрино" ячмень и зернофуража сумму 2 454 474,03 руб. приняло к учету, а сумму НДС со стоимости товара в размере 245 447, 40 руб. предъявило к вычету.

Кроме того, из решения инспекции следует, что в обоснование права на вычет НДС общество представило товарно-транспортные накладные по поставкам товара по вышеуказанному договору. При этом в данных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения, необходимые для идентификации перевозки груза покупателю, отсутствует марка автомобиля, государственный знак, ФИО водителя, погрузочно-разгрузочные операции, то есть представленные документы содержат неполную информацию.

ООО "Экорт" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, адресом регистрации является адрес: 115 054, г. Москва, ул. Озерковская наб., 48-50, руководителем общества является Потапкин Ф.В.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, согласно ответу за N 18647 от 25.09.2008 года от ИФНС N 5 по г. Москве, ООО "Экорт" в налоговый орган не отчитывается с 1 квартала 2006 года. Согласно акту осмотра, в помещении по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Экорт" не находится, учредитель организации находится в розыске, организация имеет признаки фирмы-однодневки.

Из допроса Потапкина Ф.В. (т. 2 л.д. 39-46) следует, что руководителем ООО "Экорт" он не является и никогда не являлся, к указанной организации не имеет ни какого отношения, работает водителем международных перевозок, подписи на представленных документах: договоре, счетах-фактурах, накладных ему не принадлежат. ОАО "Шадрино" ему не знакомо, как и ее представители. ООО "Экорт" по юридическом адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации не представляет с 1 квартала 2006 г.

Из показаний работников ОАО "Шадрино", в том числе руководителя, следует, что организацию ООО "Экорт" никто не знает, представителей этой организации никто не видел. Работники ОАО "Шадрино" отвечающие за оприходование, поступление на склад, движение зерновых отрицают факт приобретения зернофуража, ячменя от ООО "Экорт".

Кроме того, как установлено в ходе проверки, в товарно-транспортных накладных ООО "Экорт" значится, что груз получил кладовщик Замараева.

Из допроса Замараевой Л.А. (т. 2 л.д. 81-85), следует, что она в проверяемый период являлась заведующим зерновых складов. В марте 2006 года ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. О покупке в 2006 года зернофуража и ячменя ей не известно, об организации ООО "Экорт" никогда не слышала, Потапкина Ф.В. не знает. Подписи в товарно-транспортных накладных от ООО "Экорт" ей не принадлежат.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, документы, представленные налогоплательщиком в качестве оплаты по сделке с ООО "Экорт" не могут являться подтверждением факта совершения сделки с данным контрагентом, поскольку движение денежных средств не соответствует движению товарных потоков.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, осуществленными в ходе проведения проверки, установлено, что первичные учетные документы, представленные в обоснование вычета, содержат недостоверные, неполные сведения, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.

В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль по поставщикам ООО НПП "Удмуртплемснаб" и ООО "Экорт", соответствующих сумм пени и штрафа принято налоговым органом законно и обоснованно.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанными доказательствами, напротив, подтверждается наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены права общества на защиту, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку заключение эксперта N 225 от 27.02.2009 года для ознакомления заявителю на стадии вынесения инспекцией решения не представлено, также отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Платежным поручением N 10 от 22.02.2010 заявителем уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в силу подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 руб.

В связи с этим, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2010 года по делу N А71-15683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шадрино" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 22.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева