Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 12АП-7490/2008

г. Саратов

Дело N А57-4951/08-28

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Балашовский комбикормовый завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 93764), представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области - представитель Киселева Е.С., по доверенности N 03-05/444 от 16 января 2008 года, срок действия полномочий не ограничен,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Балашовский комбикормовый завод" (г. Балашов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года по делу N А57-4951/08-28, принятое судьей Лескиной Т.А., по заявлению Открытое акционерное общество "Балашовский комбикормовый завод" (г.Балашов) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области (г. Балашов) о признании недействительным решения N 10/37 от 29 января 2008 года и требования N 146 от 08 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Балашовский комбикормовый завод" (далее по тексту ОАО "Балашовский комбикормовый завод", Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Саратовской области от 29 января 2008 года N 10/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование N 146 от 08 апреля 2008 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1072748.11 рублей, пени в сумме 172274 рублей и штрафа в сумме 214549,60 рублей, налога на прибыль в сумме 2280,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 1554,71 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Саратовской области от 29 января 2008 года N 10/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование N 146 от 08 апреля 2008 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1554, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Балашовский комбикормовый завод" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и требования налогового органа о взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1072748.11 рублей, пени в сумме 172274 рублей и штрафа в сумме 214549,60 рублей, налога на прибыль в сумме 2280,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения и требования налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ОАО "Балашовский комбикормовый завод" об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя, со слылкой на возможность предоставления листка нетрудоспособности в следующее судебное заседание) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ОАО "Балашовский комбикормовый завод" может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "Балашовский комбикормовый завод".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 5 ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Балашовский комбикормовый завод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2005 - 2006 гг.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26 ноября 2007 года N 10/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области принято решение от 29 января 2008 года N 10/37 о привлечении ОАО "Балашовский комбикормовый завод" к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 146 от 08 апреля 2008 года.

Пунктом 3 оспариваемого ОАО "Балашовский комбикормовый завод" решения установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 072748,11 руб. По мнению налогового органа, неполная уплата налога в бюджет произошла в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам- фактурам, выставленным контрагентами ООО "Салма" и ООО" Тритон".

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не были приняты налоговым органом в качестве доказательств обоснованности налоговых вычетов и права на возмещение налога из бюджета, поскольку указанные контрагенты не находятся по юридическому и фактическому адресам, зарегистрированы на подставных лиц, документы, представленные ООО "Салма" и ООО" Тритон" подписаны неустановленными лицами.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, изложенными в пункте 2.3 акта проверки и пункте 3 оспариваемого решения, указав, на то, что в соответствии с действующим налоговым законодательством право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогоплательщика необоснованной, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1. статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

Таким образом, счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

Нормы налогового законодательства не освобождают плательщиков налога на добавленную стоимость, когда в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в определенном порядке и содержать достоверные сведения, согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов от обязанности предоставления доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТРИОТОН" и ООО "САЛМА", обоснованными, указав, что предъявленные в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль ОАО "Балашовский комбикормовый завод" документы, в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность произведенных с контрагентами операций.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в этой части правильным, поскольку он основан на непосредственно исследованных и оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказательствах.

Согласно акту проверки ОАО "Балашовский комбикормовый завод" на основании договоров поставок N 0708 от 07 августа 2006 года, заключенному с ООО "САЛМА" и N 1807 от 18 июля .2006 года, заключенному с ООО "Триотон", отразил в налоговом учете покупку зерна и неправомерно включил в книгу покупок и предъявил к вычету из бюджета в налоговых декларациях за 2006 год суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением ст. 169 НК РФ.

Данный факт установлен налоговым органом в результате встречной проверки контрагентов налогоплательщика ООО "САЛМА" и ООО "Триотон".

Согласно сообщений МРИ ФНС N 8 по Саратовской области ООО "САЛМА" и ООО "ТРИОТОН" по адресам, зарегистрированным в налоговым органе, не находятся.

Руководителем ООО "САЛМА", зарегистрированном в налоговом органе, является Руднев Антон Петрович.

Однако в заявлении, написанном на имя руководителя МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, Руднев А.П. сообщает, что предприятие ООО "САЛМА" он не регистрировал, расчетный счет в банке не открывал, никаких бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности данного предприятия, не подписывал (т.2 л.д.139).

Руководителем ООО "ТРИОТОН", зарегистрированным в налоговом органе, является Мажарин Дмитрий Николаевич, который также отрицает факт регистрации им ООО "ТРИОТОН", открытие расчетного счета в банке, подписание каких-либо документов, касающихся деятельности предприятия (т. 2 л.д. 158).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Саратовской области (N 10/2409) от 11.09.2006г.) в котором сообщается, что ООО "САЛМА" и ООО "ТРИОТОН" зарегистрированы на подставных лиц. Руднев А.П. и Мажарин Д.Н. никогда не являлись руководителями указанных обществ, никогда не регистрировали данные организации, расчетные счета не открывали и финансово-хозяйственную деятельность не вели, никакие бухгалтерские и иные документы не подписывали.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу N А57-1966/2007-22 и по делу N А57-19668/2007-22 по заявлениям Руднева А.П. и Мажарина Д.Н. признаны недействительными решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области о государственной регистрации ООО "ТРИОТОН" и ООО "САЛМА". В качестве основания для признания недействительными указанных решений суд указал на то, что регистрация указанных организаций произведена с грубым нарушением положений действующего законодательства, в том числе статей 9, 12 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (т.4 л.д.44-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер к вызову и допросу в качестве свидетелей Руднева А.П. и Мажарина Д.Н. опровергаются материалами дела (т.3 л.д.145, т.4 л.д. 24-25, л.д.35-36).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "САЛМА" и ООО "ТРИОТОН" были образованы незадолго до совершения хозяйственных операций и созданы в один день - 06 июня 2006 года; открыли расчетные счета в одном банке - ООО КБ "Красбанк" филиал "Саратовский" в один и тот же день - 21 июня 2006 года; осуществляли расчеты с использованием одного банка, предоплата осуществлялась в один и тот же день, в одной и той же сумме; право требования задолженности с ОАО "Балашовский комбикормовый завод" по договорам поставки ООО "САЛМА" и "ТРИОТОН" переуступили новому кредитору ООО "Мегапро" по договорам цессии N 50 от 12 октября 2006 года и N 45 от 03 октября 2006 года; за период времени с июня по сентябрь на расчетные счета ООО "САЛМА" и ООО "ТРИОТОН" поступили значительные денежные средства (132 млн. рублей и 153 млн. рублей соответственно), основная часть которых перечислялась одним и тем же физическим лицам; ООО "САЛМА" перечисляло денежные средства непосредственно ООО "ТРИОТОН", ООО "ТРИОТОН" перечисляло денежные средства ООО "САЛМА"; последняя налоговая отчетность указанных организаций была представлена в налоговый орган за сентябрь 2006 года; в представленных налоговых декларациях по НДС налог заявлен к уменьшению.

Судом первой инстанции 20 июня 2008 года был допрошен свидетель Доромидонтов А.А., являющейся директором ОАО "Балашовский комбикормовый завод" в проверяемый период, из показаний которого установлено, что представители ООО "ТРИОТОН" и "САЛМА" привозили уже подписанные экземпляры договоров, сам он непосредственно с руководителями этих организаций не встречался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебные инстанции с учетом оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности - недостоверность документов, подтверждающих реальность сделки, заключение ее при сомнительных обстоятельствах с контрагентами, не находящимися по юридическому и фактическому адресам, зарегистрированы на подставных лиц, пришел к правильному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка нормы материального права судом не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных, как на то указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции норм процессуального права.

Не находит своего подтверждения ссылка в апелляционной жалобе на то, что 09 сентября 2008 года суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства, но не направил его в адрес ОАО "Балашовский комбикормовый завод".

Материалами дела (т.4 л.д.57) подтверждается, что в указанную дату было вынесено определение о перерыве в судебном заседании, представитель Общества участвовал при его вынесении.

Также несостоятельно утверждение о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отложения судебного разбирательства 16 сентября 2008 года.

В томе 4 на л.д. 58 имеется определение суда от 16 сентября 2008 года на 18 сентября 2008 года, представитель Общества участвовал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения Обществом неправомерно (без документального подтверждения) отнесены на расходы затраты по стоянке автомобилей, мойке и техническому обслуживанию автомобилей, оплаченные наличными деньгами (авансовые отчеты Карцева Д.Г., Александрова С.Ю.).

По мнению налогового органа ОАО "Балашовский комбикормовый завод" не представил доказательства владения либо пользования автомобилями (ВАЗ 3102 N 795, ГАЗ 3110 N 795, Мерседес N 064) документального подтверждения необходимости содержания автотранспорта, а также использование указанного автотранспорта в производственных целях и обоснованности расходов по оплате автостоянок при нахождении вне пределов предприятия.

В связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в общей сумме 9501,66 руб. (7930 руб. (оплата автостоянок) + 570 руб. (мойка) + 1001,66 руб. (техосмотр) и налог на доходы физических лиц в сумме 1554,71 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указало на наличие договоров аренды на транспортные средства, а также на то, что автомобиль Мерседес, N 064 находится на балансе предприятия. Необходимость поездок в г. Саратов налогоплательщик обосновал тем, что у ОАО "Балашовский комбикормовый завод" заключен ряд договоров с контрагентами, находящимися в городе Саратове, что подтверждает производственный характер нахождения сотрудников Общества в городе Саратове. Квитанции за парковку служебного автомобиля выписаны на имя Карцева Д.Г., числящегося в штате ОАО "Балашовский комбикормовый завод" в должности экспедитора. Прописан Карцев Д.Г. в г. Саратове, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимости в выписке командировочных удостоверений нет, командировки были однодневными, что также исключало необходимость в выдаче командировочного удостоверения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части суд руководствуясь ст. 247, 252, 253, п. 10 и 11 ст. 264 Кодекса, исходил из того, что расходы документально не подтверждены либо экономически не оправданы.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного; расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Отсутствие производственной направленности спорных расходов или их документальная неподтвержденность установлена судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств N 32 от 01 сентября 2005 года, N 7 от 09 января 2007 года, N 29 от 01 августа 2006 года, .N 13 от 01 февраля 2006 года и не установил обстоятельств бесспорно свидетельствующих об использовании арендованного транспорта в производственных целях.

Как указал суд, в целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, среди которых: сборы за право выезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иными аналогичными платежи и сборы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и условия командирования работников на территории РФ определяются Инструкцией Минфина ССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".

В соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 1 Инструкции служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник предприятия находился в однодневной командировке, судом обоснованно не принята.

В пункте 2 указанной Инструкции сказано, что командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Судом первой инстанции установлено, что согласно авансовым отчетам Карцева Д.Г. услуги по автостоянке в г. Саратове оплачены за несколько суток, а также за выходные дни. Время приема автомобиля на стоянку - 19.30, 23.00, 24.00. 21.00, 22.10 и т.д. То есть, в рассматриваемом случае работник организации не возвращался в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Из представленных документов (квитанций на автостоянку) судом не установлена связь оказанных услуг с производственной деятельностью предприятия.

С учетом изложенного суд обоснованно счел правомерным доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком расходов на автостоянку в сумме 7930 рублей.

Непринятие налоговым органом расходов на мойку автомобиля в сумме 570 рублей и расходов на техническое обслуживание автомобиля в сумме 1001,66 рублей суд также правильно признал обоснованным, установив, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" представленные ОАО "Балашовский комбикормовый завод" первичные документы (квитанции) не содержат сведений, позволяющих определить в отношении какого автомобиля произведены расходы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налог на прибыль в сумме 2280,4 рублей доначислен ОАО "Балашовский комбикормовый завод" правомерно.

Сославшись на неправильное применение судом норм права, налогоплательщик фактически в апелляционной жалобе свел свои доводы к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, однако не привел мотивы, указывающие на неправомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года по делу N А57-4951/08-28- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина