Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-2187/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20453/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-2187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011

по делу N А53-20453/2010 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "РаДон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" при участии третьего лица Яцкова Владимира Борисовича Яцков В.Б.

об истребовании из незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель Хохлачева Е.А. (доверенность б/н от 01.04.2010);

от ответчика : представитель Черкашин Д.Ю. (доверенность N 42 от 04.06.2010);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "РаДон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" об истребовании из незаконного владения оборудования: сварочного аппарата ПДГ-350 - 1 шт., сварочного аппарата ПДГ-300 - 2 шт., шлифовальной машинки Спарка мощностью 2,2 кВт - 1 шт., шлифовальной машинки МШУ мощностью 15 кВт - 1 шт. Общество в обоснование иска указало на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют материальные претензии, однако спорное оборудование незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель".

Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Яцков Владимир Борисович (л.д. 52-53).

В соответствии с решением суда от 12.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обязано возвратить научно-производственной компании "РаДон" следующее оборудование: сварочный аппарат ПДГ-350 - 1 шт., сварочный аппарат ПДГ-300 - 2 шт., шлифовальную машинку Спарка мощностью 2,2 кВт - 1 шт., шлифовальную машинку МШУ мощностью 15 кВт - 1 шт. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество является арендованным обществом с ограниченной ответственностью НПК "РаДон" у Яцкова В.Б., что подтверждается договором. Имущество числится на балансе предприятия, на счете 03 "Арендованные основные средства". Ответчик не предъявлял каких-либо финансовых претензий. При таких обстоятельствах истец является законным владельцем спорного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных требований заявитель указывает следующее. Как указано истцом, спорное оборудование, а именно: шлифовальная машинка МШУ, мощностью 15 кВт - 1 шт. - является собственностью истца и числится на балансе предприятия на счете 01 "Основные средства". Также согласно договору аренды оборудования от 20.12.2007, заключенного между Яцковым В.Б. и истцом, последний является арендатором спорного оборудования, однако суду и ответчику на обозрение, в качестве доказательства данных договорных отношений представлена лишь копия договора. Представленная истцом суду спецификация, подтверждающая факт передачи спорного оборудования истцу, не имеет признаков относимости к указанному договору, поскольку является "приложением к договору от 04.05.2008", т.е. приложением к другому договору. Конкретизировать спорное оборудование невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что им представлялись оригиналы документов суду первой инстанции. Оборудование было принято ответчиком на ответственное хранение, что отражено в акте, идентифицировать его можно, что отражено в решении суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Третье лицо в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией "РаДон" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" заключен договор N 57-07/С на выполнение субподрядных работ по ремонту судов (л.д. 14-17).

20.12.2007 между Яцковым Владимиром Борисовичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией "РаДон" (Арендатор) заключен договор аренды спорного оборудования (л.д. 43).

04.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией "РаДон" составлен акт, согласно которому ответчик удерживает у себя на ответственном хранении следующее оборудование: сварочный аппарат ПДГ - 350 - 1 шт., сварочный аппарат ПДГ - 300 - 1 шт., шлифовальная машинка Спарка, мощностью 2,2 кВт - 2 шт., шлифовальная машинка МШУ, мощностью 15 кВт - 1 шт. (л.д. 13).

В соответствии с бухгалтерской справкой общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией "РаДон" от 26.10.2010 сварочный аппарат ПДГ - 350 - 1 шт., сварочный аппарат ПДГ - 300 - 1 шт., шлифовальная машинка Спарка, мощностью 2,2 кВт - 2 шт. числятся на счете 03 "Арендованные основные средства"; машинка углошлифовальная МШУ 1,8/2200 числится на счете 01 "Основные средства" (л.д.47).

10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "РаДон" направило ответчику письмо N 133/06/09 с предложением вернуть оборудование (л.д. 20).

10.11.2009 общество повторно обратилось к ответчику, направив письмо N 149 с предложением вернуть оборудование (л.д. 19).

12.10.2010 Постановлением СПИ Волгодонского городского отдела судебных приставов "Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" установлено, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "РаДон" не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу (л.д.40).

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, и ответчиком не оспаривается, что спорное оборудование было им задержано в виду материально-правового спора с истцом, при этом доказательств отсутствия его либо невозможности выделить из ряда аналогичного оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Арендатор вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при составлении акта о задержании спорного оборудования на ответственном хранении споров по его идентификации не возникло, а гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-20453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов