Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1409/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А42-7383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1409/2011)

Индивидуального предпринимателя Бочкарева Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2010

по делу N А42-7383/2010 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бочкарева Александра Олеговича

к Индивидуальному предпринимателю Бушляковой Любови Николаевне, о взыскании 393 303 руб. 85 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Яникурис Д.Ю., доверенность от 16.09.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Александр Олегович (далее Предприниматель, Истец) обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушляковой Любове Николаевне (далее Ответчик, предприниматель Бушлякова Л.Н.) о взыскании задолженности в сумме 383 802 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 501 руб. 76 коп., с уплатой процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт передачи товара. При этом Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки. Кроме того, факт поставки может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, до начала рассмотрения спора по существу, рассмотрел ходатайство Истца, изложенное в тексте апелляционной жалобе, о вызове и допросе в качестве свидетелей работников Ответчика - заведующего Башкову О.М., продавцов - Валентину и Викторию, а также представителя Истца - Чернышева С.Н., и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, разъяснениями, данными арбитражным судам в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при принятии или получении апелляционным судом новых доказательств (опрос свидетелей) суд обязан определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об опросе свидетелей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об опросе свидетелей и отклонении его судом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по накладным N 1 от 23.01.2008 и N 2 от 28.01.2008 в рамках договора от 28.01.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на недоказанность истцом факта поставки товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании договора от 28.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у предпринимателя Бушляковой Л.Н. обязанности по оплате переданного ей на реализацию товара в связи с чем правомерно квалифицировал правоотношения сторон как сделку по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт передачи товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 названной статьи перечислены обязательные реквизиты учетных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая обязательна для применения при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Заполнение всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичной учетной документации является необходимым условием для придания им юридической силы.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные в материалы дела накладные N 1 от 23.01.2008 и N 2 от 28.01.2008, по своей форме не соответствуют унифицированной форме учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132.

Накладные не содержат данных о продавце и покупателе, оснований для передачи товара, реквизитов представителя, получившего товар и его полномочий.

Накладная от 23.01.2008 не подписана представителем покупателя (ответчика), и датирована датой ранее, чем был заключен договор.

Накладная от 28.01.2008 содержит подпись неустановленного лица. Документы, свидетельствующие о том, что лицо, чья подпись стоит на накладной, было уполномочено ответчиком на получение товара у истца, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на свидетельские показания не обоснованы, поскольку как указывалось ранее, в силу статьи 68 АПК РФ факт поставки не может быть подтвержден иными доказательствами кроме как установленных законом.

Иных доказательств поставки товара в адрес именно Ответчика по настоящему делу, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда Ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу N А42-7383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов