Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 12АП-7668/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 декабря 2008 г. N 12АП-7668/2008

г. Саратов

Дело N А06-6212/2007-22

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

с участием в судебном заседании: от истца - Нечаева М. П., доверенность от 01.10.2008г., Конопатов Ю. Р., доверенность от 28.12.2007г., от ответчика - Миронов Д. В., доверенность от 17.10.3007г.; от ООО "Газпром Добыча Астрахань" - Потапов М. В., доверенность от 26.02.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", г.Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу N А06-6212/2007-22, судья Соколова А. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", г. Астрахань;

к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению территориальным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский, Астраханская область;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бузан-порт" (далее ООО "Бузан-порт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее ТУ Росимущества) о признании права собственности на объект - "Причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан", находящийся по адресу: село Сеитовка Красноярского района Астраханской области, в составе:

1. причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер Ж, условный номер 30-01/08-05/2001-0231;

2. причал строительных грузов, протяженностью 138,8 м, литер 3, условный номер 30-01/08-05/2001-0232;

3.подкрановый путь, протяженностью 99,7 м, литер Ш, условный номер 30-01/08-05/2001- 0226;

4. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер М, условный номер 30-01/08-05/2001-0222;

5. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер Г, условный номер 30-01/08-05/2001-0216;

6. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, условный номер 30-01/08-05/2001-0233;

7. площадка, общей площадью 40333,0 кв.м., литер IV, условный номер 30-01/08-05/2001-0230;

8. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Н, условный номер 30-01/08-05/2001-0223;

9. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Л, условный номер 30-01/08-05/2001-0219;

10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер И, условный номер 30-01/08- 05/2001-0231;

11. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер К, условный номер 30-01/08-05/2001-0220;

12. прожекторная мачта, литер В, условный номер 30-01/08-05/2001-0215;

13. ограждение, протяженностью 871 м, литер 1, условный номер 30-01/08-05/2001-0224;

14. ворота, шириной 2,5 м, литер II, условный номер 30-01/08-05/2001-0225;

15. проходная, общей площадью 11,2 кв.м., литер А, условный номер 30-01/08-05/2001-0213;

16. столовая, общей площадью 184,5 кв.м., литер Б, условный номер 30-01/08-05/2001-0214;

17. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е, условный номер 30-01/08-05/2001-0217;

18. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е1, условный номер 30-01/08-05/2001-0218;

19. пожарный трубопровод, литер V;

20. воздушные линии ВЛ-0,4, литер VI.

Решением от 22.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бузан-порт" обратилось с в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

ОАО "Газпром", ООО "Астраханьгазпром" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению территориальным имуществом по Астраханской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт" и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "Бузан - Порт" приобрело за 1 000 000 (один миллион) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежные поручения N 428 от 26.12.2001 г., N 13 от 16.01.2002 г.) у ООО "Астраханьгазпром" 03.01.2002 г. по договору купли - продажи N 37/1 причалы тяжеловесных и строительных грузов на р. Бузан в с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, в вышеуказанном составе. Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1491/1-8/04 от 22.03.2007 г. указанное имущество является имущественным комплексом (предприятием), к которому относятся пожарный трубопровод и воздушные линии как принадлежности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу N А06-705у-4/04 установлено, что спорное имущество являлось частью капитала (имущества) Государственного предприятия "Астраханьгазпром", вошедшего в уставный капитал Российского акционерного общества "Газпром" при его учреждении в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром". В дальнейшем ОАО "Газпром" учредило ООО "Астраханьгазпром", сформировав при этом его уставный капитал.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" уставный капитал РАО "Газпром" (ОАО "Газпром") сформирован из 100 процентов капитала (имущества) предприятий, перечисленных в Приложении N 1 к названному Указу, к числу которых относилось Государственное предприятие "Астраханьгазпром". Причалы на реке Бузан (спорное имущество) на момент учреждения ОАО "Газпром" находились на балансах структурных подразделений Государственного предприятия "Астраханьгазпром", то есть входили в состав имущества (составляли капитал) последнего.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 все имущество (100 процентов капитала) Государственного предприятия Астраханьгазпром" включалось в уставный капитал ОАО "Газпром", указанное спорное имущество (причалы на реке Бузан) в силу Указа также было передано в уставный капитал (в собственность) ОАО "Газпром" в качестве вклада его учредителя - Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенное значение имеет также тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле.

Основанием приобретения права собственности на недвижимость добросовестным приобретателем является сложный юридический состав три существенных условия:

Во-первых, недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником;

во-вторых, приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем;

в-третьих, решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.

Верной является ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Определения от 25 марта 2004 г. N 98-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", где отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, при приобретении добросовестным приобретателем недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя добросовестному приобретателю предоставляется защита в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ как при виндикации, так и при реституции.

В Постановлении N 6-П Конституционный Суд РФ назвал добросовестного приобретателя обладателем имущественного права, что свидетельствует о позиции, по которой добросовестное владение - это не факт, а право, подлежащее гражданско-правовой защите.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 указал, что если судом отказано в удовлетворении требований собственника о возврате имущества (независимо от того, было ли заявлено такое требование, как виндикационный иск или иск о применении последствий недействительности сделки), то в случае, когда "право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю" (п. 25).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было изменено правовое положение добросовестного приобретателя недвижимости. Изменения, внесенные в ст. 223 ГК РФ, предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7088/2006-22 и N А06-6872/2007-22 спорное имущество изъято у истца и передано в собственность ОАО "Газпром".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу N А06-6212/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О. И. Антонова