Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 декабря 2008 г. N 12АП-7668/2008
|
г. Саратов
|
Дело N А06-6212/2007-22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Тимаева Ф. И., Антоновой О. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,
с участием в судебном заседании: от истца - Нечаева М. П., доверенность от 01.10.2008г., Конопатов Ю. Р., доверенность от 28.12.2007г., от ответчика - Миронов Д. В., доверенность от 17.10.3007г.; от ООО "Газпром Добыча Астрахань" - Потапов М. В., доверенность от 26.02.2008г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", г.Астрахань;
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу N А06-6212/2007-22, судья Соколова А. М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", г. Астрахань;
к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва;
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению территориальным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань;
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский, Астраханская область;
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бузан-порт" (далее ООО "Бузан-порт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее ТУ Росимущества) о признании права собственности на объект - "Причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан", находящийся по адресу: село Сеитовка Красноярского района Астраханской области, в составе:
1. причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер Ж, условный номер 30-01/08-05/2001-0231;
2. причал строительных грузов, протяженностью 138,8 м, литер 3, условный номер 30-01/08-05/2001-0232;
3.подкрановый путь, протяженностью 99,7 м, литер Ш, условный номер 30-01/08-05/2001- 0226;
4. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер М, условный номер 30-01/08-05/2001-0222;
5. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер Г, условный номер 30-01/08-05/2001-0216;
6. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, условный номер 30-01/08-05/2001-0233;
7. площадка, общей площадью 40333,0 кв.м., литер IV, условный номер 30-01/08-05/2001-0230;
8. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Н, условный номер 30-01/08-05/2001-0223;
9. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Л, условный номер 30-01/08-05/2001-0219;
10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер И, условный номер 30-01/08- 05/2001-0231;
11. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер К, условный номер 30-01/08-05/2001-0220;
12. прожекторная мачта, литер В, условный номер 30-01/08-05/2001-0215;
13. ограждение, протяженностью 871 м, литер 1, условный номер 30-01/08-05/2001-0224;
14. ворота, шириной 2,5 м, литер II, условный номер 30-01/08-05/2001-0225;
15. проходная, общей площадью 11,2 кв.м., литер А, условный номер 30-01/08-05/2001-0213;
16. столовая, общей площадью 184,5 кв.м., литер Б, условный номер 30-01/08-05/2001-0214;
17. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е, условный номер 30-01/08-05/2001-0217;
18. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е1, условный номер 30-01/08-05/2001-0218;
19. пожарный трубопровод, литер V;
20. воздушные линии ВЛ-0,4, литер VI.
Решением от 22.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бузан-порт" обратилось с в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
ОАО "Газпром", ООО "Астраханьгазпром" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению территориальным имуществом по Астраханской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Представители ответчика и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт" и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ООО "Бузан - Порт" приобрело за 1 000 000 (один миллион) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежные поручения N 428 от 26.12.2001 г., N 13 от 16.01.2002 г.) у ООО "Астраханьгазпром" 03.01.2002 г. по договору купли - продажи N 37/1 причалы тяжеловесных и строительных грузов на р. Бузан в с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, в вышеуказанном составе. Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1491/1-8/04 от 22.03.2007 г. указанное имущество является имущественным комплексом (предприятием), к которому относятся пожарный трубопровод и воздушные линии как принадлежности.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу N А06-705у-4/04 установлено, что спорное имущество являлось частью капитала (имущества) Государственного предприятия "Астраханьгазпром", вошедшего в уставный капитал Российского акционерного общества "Газпром" при его учреждении в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром". В дальнейшем ОАО "Газпром" учредило ООО "Астраханьгазпром", сформировав при этом его уставный капитал.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" уставный капитал РАО "Газпром" (ОАО "Газпром") сформирован из 100 процентов капитала (имущества) предприятий, перечисленных в Приложении N 1 к названному Указу, к числу которых относилось Государственное предприятие "Астраханьгазпром". Причалы на реке Бузан (спорное имущество) на момент учреждения ОАО "Газпром" находились на балансах структурных подразделений Государственного предприятия "Астраханьгазпром", то есть входили в состав имущества (составляли капитал) последнего.
Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 все имущество (100 процентов капитала) Государственного предприятия Астраханьгазпром" включалось в уставный капитал ОАО "Газпром", указанное спорное имущество (причалы на реке Бузан) в силу Указа также было передано в уставный капитал (в собственность) ОАО "Газпром" в качестве вклада его учредителя - Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенное значение имеет также тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле.
Основанием приобретения права собственности на недвижимость добросовестным приобретателем является сложный юридический состав три существенных условия:
Во-первых, недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником;
во-вторых, приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем;
в-третьих, решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.
Верной является ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Определения от 25 марта 2004 г. N 98-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", где отмечено, что согласно правовой позиции, сформ
