Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-7049/2008

г. Саратов

Дело N А12-11111/08-С66

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Великанов Н.В. по доверенности от 10.12.2007 г.

от ответчика: Кровякова А.А. по доверенности N 207 от 29.05.2008 г.

иные лица, участвующие в деле: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Царица"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года по делу N А12-11111/08-С66, судья Копылов В.А.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" к

открытому акционерному обществу Страховая компания "Царица"

третьи лица -

1) Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу

2) Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области

3) Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области

4) ГУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании 2 918 962 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии" (далее - истец, СПК) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Царица" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 2 918 962 руб. 30 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая (гибели посевов ярового ячменя на площади 919 га в результате засухи в весенний период 2007 г.) по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 03-215 N 5 от 16.04.2007 г.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области и ГУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 сентября 2008 года взыскано с Открытого акционерного общества Страховая компания "Царица" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" страховое возмещение по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 03-215 N 5 от 16.04.2007 г. в размере 2 918 962 руб. 30 коп.)

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что опасные для производства сельскохозяйственной продукции явления произошли вне периода страхования; страхователем не представлены доказательства наличия причинной связи между неблагоприятными агрометеорологическими условиями и недобором урожая; у страхователя была частичная утрата урожая ячменя, а не гибель; страхователь не сообщил вовремя об отклонении в росте и развитии застрахованных культур, наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления и страховом случае.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что причиной гибели урожая явилось опасное явление суховей, которое не относится к страховым случаям, к моменту наступления атмосферной засухи посевы ячменя уже погибли, почвенная засуха не указана в актах осмотра в качестве причины гибели урожая, акт осмотра посевов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - агентом Барашиным Г.Д., страхователь не предоставил страховщику всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" (страхователь) и ОАО Страховая компания "Царица" (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 03-215 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007 г.

В рамках указанного выше договора страховщик обязался за обусловленную п.2.5 плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в п.2.1 договора страхового случая утрата (гибель или частичная утрата) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельхозпродукции природных явлений) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п.2.5 договора).

Объектом страхования стороны определили имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (ячменя на площади 1 541 га, лука на площади 20 га, кукурузы на зерно на площади 226 га), установив страховую сумму и страховую премию в размере 7 880 799 руб. и 618574 руб. соответственно (раздел 2, п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пылевые и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

К своим отношениям стороны также договорились применять "Правила сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой" от 03.04.2007г. (далее - Правила, п. 1.1 договора). При этом в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора (п.2.2).

Безусловная франшиза установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (п.2.6 договора).

Договор страхования вступает в силу с момента поступления страховщику страховой премии (или ее части) и действует до 31.12.2007 г. (п.2.8 договора). Оплата страхового взноса в соответствии с п.2.7 договора должна была быть произведена страхователем до 10.07.2007г. наличным либо безналичным путем, единовременно или частями (в том числе неравными долями).

Страховая премия оплачена полностью (в сумме 618 574 руб.) страхователем на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 103 от 18.05.07 г., N 112 от 24.05.07 г. и ВИЗ от 14.06.07г.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор вступил в силу с 18.05.2007 г. является правильным.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан проинформировать страховщика о последнем, а страховщик в свою очередь вправе совместно со страхователем в течение 7 рабочих дней обследовать утраченные (погибшие) или частично утраченные посевы (посадки) и составить акт осмотра. Для подтверждения факта наступления страхового случая и размера ущерба страхователь обязан предоставить: справку из территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного для производства сельхозпродукции природного явления и критериев, позволяющих установить факт его наступления в период действия договора, акт осмотра посевов, копию формы N 29-СХ. После получения заявления о выплате страхового возмещения и других документов страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить акт о страховом случае или направить страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.

16.01.2008 г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением (исх. N 01/5) о выплате страхового возмещения по договору 03-215 N 5 от 16.04.2007г. с приложением подтверждающих наступление страхового случая документов.

22.02.2008 г. ответчик затребовал от СПК дополнительные документы (письмо N 58, п.3): копии сертификатов на семенной (посадочный) материал и актов списания семенного материала и удобрений, карту полей и технологическую карту возделываемой культуры, а также сведения о сообщении страховщику о гибели или частичной утрате урожая с согласованием списания застрахованных площадей.

Как правильно указал суд первой инстанции письмо ответчика N 58 от 22.02.2008 г., содержащее требование о предоставлении дополнительных документов, имеет отношение к договорам страхования 03-215 N 4 от 20.09.2006г. и 03-215 N 5 от 16.04.2007 г. В данном письме не указано, по какому из перечисленных в п.1 договоров и какие конкретно документы затребованы дополнительно.

Каких-либо иных письменных обращений к истцу с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов именно по договору страхования 03-215 N 5 от 16.04.2007 г. ответчиком не представлено.

07.04.2008 г. (письмо N 01/52) истцом ответчику представлены карта полей возделываемой культуры, сертификаты на семенной (посадочный) материал.

Факт получения письменного сообщения о наступлении страхового случая подтвержден уведомлением N 288 от 13.08.2007 г.

В качестве доказательств наступления страхового случая истец предоставил в суд первой инстанции справку ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 21.11.2007г. N 666, по данным метеостанции Волгоград СХИ Городищенского района, на территории района в период 28.05.2007 г. по 01.06.2007г. наблюдался суховей (в критериях опасного явления), в период с 12.05.2007г. по 24.06.2007г. - почвенная засуха, в период с 26.07.2007г. по 30.08.2007 г. атмосферная засуха.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной СПК развернутой справкой ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 481 от 05.08.2008г. по Городищенскому району Волгоградской области за период с марта по июль 2007 г. и представленной ответчиком в судебное заседание справкой того же учреждения от 27.08.2008г. N 617.

15.06.2007 г. комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации Городищенского муниципального района установлен факт наличия чрезвычайной ситуации в связи с гибелью посевов ярового ячменя сельхозпроизводителей Городищенского района на площади 9 860 га (протокол N 8).

Решением N 4 от 20.06.2007 г. комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС обеспечению ПБ администрации Волгоградской области на территории Волгоградской области с 20.06.2007 г. установлен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной гибелью посевов зерновых сельскохозяйственных культур в результате высоких температур воздуха в мае-июне 2007 г.

Справкой Администрации Городищенского муниципального района N 2025 от 07.08.2008 г. подтверждается, что в площади, указанные в вышеупомянутом протоколе N 8 заседания комиссии от 15.06.2007г. вошли погибшие посевы ячменя истца в количестве 1261 га. согласно актов от 20.06.2007 г.

Указанные чрезвычайные погодные явления и их влияние на урожай сельхозкультур в Волгоградской области отражены в публикациях СМИ (газета "Междуречье", N 77-781 5 от 26.06.2007г., т.2, л.д. 34) и сети Интернет на сайте Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии.

Кроме того, 06 июля 2007 г. представителями истца и ответчика (в соответствии с п.3.2.7, 4.3 договора) был составлен совместный акт осмотра посадок сельскохозяйственных культур по договору 03-215 N 5 от 16.04.2007г., в результате которого установлен и подтвержден факт утраты (гибели) посевов ячменя на площади 919 га.

Акт подписан страхователем и страховщиком без каких-либо разногласий. Указанное обстоятельство подтверждает и факт уведомления ответчика о наступлении страхового случая. 09.08.2007 г. ответчик был уведомлен о начале уборки ярового ячменя на полях СПК на солому (согласно протокола заседания правления CПK N 3 от 18.07.2007 г.). Уведомлением от 13.08.2007 г. N 288 страховщик был уведомлен страхователем о значительном ущербе от недобора урожая ячменя на площади 919 га на территории Орловского сельского поселения.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователь не сообщил вовремя о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления и страховом случае, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, страховщик должен был обосновать, каким образом неуведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в данном деле - о повреждении и гибели части урожая в результате неблагоприятных погодных условий) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в т.ч. на праве на суброгацию). По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении иска необоснованно учел наличие опасного явления - суховей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на наличие событий (почвенной засухи в период с 12.05.2007 г. по 24.06.2007 года, а также на наличие атмосферной засухи в период с 26.07.2007 года по 30.08.2007 года) с которыми стороны связали факт наступления страхового случая - утрата (гибель или частичная утрата) урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно комиссионным актам от 20.06.2007 г., составленным с участием представителей СПК "Племенной завод имени 62-й Армии", Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области Городищенской станции защиты растений, Волгоградстата и Администрации Орловского сельского поселения, на площади 919 га неблагоприятные погодные условия весны-лета 2007 г. привели к гибели посевов, а на площади 342 га - к снижению урожая ярового ячменя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной гибели урожая стал суховей и к моменту наступления атмосферной засухи посевы ячменя уже погибли, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств гибели урожая в результате суховея и содержат доказательства того, что опасное явление - почвенная засуха (то есть, то событие, с которыми стороны связали в договоре страхования факт наступления страхового случая) наблюдалась в период с 12 мая по 24 июня 2007 года, то есть в период действия договора страхования.

Кроме того, в комиссионном акте от 20.06.2007 г. установлено, что гибель посевов ячменя произошла в результате высоких температур в мае, полного отсутствия осадков в весенний период, водной и воздушной засухи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховщик не представил доказательств того, что отсутствие осадков причинило вред урожаю ярового ячменя да вступления договора страхования в силу, и что страхователь знал или должен был об этом знать к 18.05.2007 г. (т.е. к моменту внесения первой части страховой премии).

Давая оценку возражениям ответчика об отсутствии сообщения истцом об отклонении в росте и развитии застрахованных культур, суд первой инстанции обоснованно учел, что страховщику договором предоставлен широкий круг полномочий по участию в осмотре принятых на страхование сельхозкультур, фиксации отклонений в их развитии, экспертизе причин данных отклонений, (п.п.3.3.1-3.3.3 договора). При этом страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление подобных правомочий в период действия договора, до момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из содержания письменного запроса N 58 от 22.02.2008 г. не следует, что ответчик просил СПК представить доказательства выполнения п.3.2.6 договора, а соответствующим доказательством, свидетельствующем о соблюдении СПК условия договора о сообщении об отклонении в росте и развитии застрахованных культур как правильно указал суд первой инстанции является то обстоятельство, что сторонами составлен акт осмотра посевов oт 06.07.2007 г., который невозможно составить без предварительного уведомления страховщика, а форма такового (письменная или устная) в п.3.2.6 не оговорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у агента Барашина Г.Д. подписывать акт осмотра посевов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ, следует, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доверенности от 2 апреля 2007 года и агентского договора от 2 апреля 2007 года по уважительным причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательств по делу.

В силу правил ч.1 ст.929 ГК РФ, на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Материалы дела подтверждают наступление страхового случая и возникшую обязанность страховщика осуществить выплату сумму страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным не оспоренный ответчиком расчет суммы страхового возмещения в размере 2 918 962 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года по делу N А12-11111/08-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А.Н.Бирченко Ф.И.Тимаев