Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-6818/2008

г. Саратов

Дело N А06-2245/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Иванков А.А. по доверенности от 07.03.2008 г.

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейкх Салима на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года по делу N А06-2245/2008-18, судья Негерев С.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "585-Юг-1"

к индивидуальному предпринимателю Шейкх Салим

о взыскании убытков в сумме 230.079,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "585-Юг-1", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Шейкх Салим о взыскании убытков в сумме 230.079,50 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2008 года взыскано с ИП Шейкх Салим в пользу ООО "585-Юг-1" убытки в сумме 230.079 рублей 50 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6.101 рубль 59 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего: договор субаренды, заключенный между сторонами, не содержит обязанности субарендодателя по возмещению каких-либо расходов в случае досрочного прекращения договора; акт сдачи -приема помещения при освобождении последнего между сторонами не подписывался; акт о приемке выполненных работ составлен без участия ответчика; истец не доказал размер убытков.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела 04.10.2007 года ИП Шейкх Салим (Арендатор) и ООО "585-Юг-1" (Субарендатор) заключили договор субаренды N 003-07-Р11 в отношении помещения, находящегося по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8 литер строения "Б", помещения 27.

08.10.2007 года помещение было предоставлено субарендатору по акту приема- передачи.

Письмом от 26.10.2007 года ИП Шейкх Салим сообщил Субарендатору, что на основании п.4.8 договора аренды от 01.10.2007 года с ООО "Дорадо ДУ" и согласно письма Арендодателя N 62-10 от 12.10.2007 года в сдаче торговой площади в субаренду отказано. Договор субаренды N 003-07-Р11 теряет силу. Этим же письмом ИП Шейкх Салим гарантировал компенсацию понесенных материальных затрат на ремонт его отдела.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на расходах истца на ремонтные работы, произведенные после заключения договора субаренды и передачи арендуемого помещения в пользование истца.

В качестве доказательств понесенных расходов истец предоставил договор целевого займа с обеспечением контроля агентирования N 1515-02/07, заключенный 10.10.2007 года истцом с ООО "Алмаз".

Предметом этого договора является целевой займ денежных средств в размере 5.000 000 рублей в целях подготовки помещений (ремонтно-строительные работы, изготовление и установка торгового оборудования, оснащение помещений средствами противопожарной и тревожной сигнализации, обеспечение рекламного оформления) для возможности в дальнейшем осуществления в них торговой деятельности. Подготовка помещений производится на следующих объектах Заемщика: г.Волгоград. г.Краснодар. г.Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер строения Б, помещение 27. Согласно условиям договора целевого займа с обеспечением контроля агентирования N 1515-02/07 право на заключение договоров подряда предоставлено ООО "Алмаз".

ООО "Алмаз" (Заказчик) по договору подряда от 08.10.2007 года поручило, а ООО "БЦ-ЮгСтрой" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции (ремонту) Помещения ювелирного салона "585", находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Минусинская, 8. Стоимость работ в соответствии со сметой 557.528,04 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, счетам - фактурам, акта о приемке выполненных работ и справки о выполнении работ от 25.10.2007 года общая стоимость материалов с услугами и транспортными расходами и произведенных работ составила 230.079,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел содержания п.2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что субарендодатель изначально предоставил арендатору имущество в состоянии, непригодном для использования в качестве магазина ювелирных изделий, магазина по продаже часов, согласно условиям п. 1.4 Договора субаренды .N 003-07-Р11 от 04.10.2007 года.

Кроме того, согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 08.10.2007 года следует, что после осмотра объект (помещение) по настоящему Акту был передан Субарендатору, который ни по состоянию объекта, ни по срокам его передачи претензий не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что помещение, сдаваемое в субаренду имело недостатки, полностью или частично препятствующее пользованию им, а также не представил доказательств того, что данные недостатки в случае наличия таковых, не могли быть обнаружены субарендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие следующих факторов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, наличие виновности лица - причинителя убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя убытков и причинением убытков.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств наличия убытков истца расходы ООО "Алмаз", являющегося заказчиком по договору подряда от 08.10.2007 года по реконструкции (ремонту) арендуемого истцом по договору субаренды помещения .

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года по делу N А06-2245/2008-18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "585-Юг-1" в пользу индивидуального предпринимателя Шейкх Салима 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С.А.Жаткина Ф.И.Тимаев