Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-7341/2008

г. Саратов

01 декабря 2008 г.

Дело N А57-8378/2008-142

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Ивановича Болдыревой М.С., действующей на основании доверенности от 05.08.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Ивановича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2008 года

по делу N А57-8378/2008-142 (судья Дружинина Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Ивановича, г. Саратов,

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области, Прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным постановления N 10994 от 05.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя (далее - ИП Сергеев В.И., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Прокуратуре Октябрьского района г. Саратова (далее - Роспотребнадзор по Саратовской области, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Сергеев В.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Роспотребнадзора по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта N 95079 4 от 10.11.2008 года.

От Прокуратуры в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с инспектором ОБПСПР и ИАЗ РУВД Октябрьского района г. Саратова проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и потребительского рынка.

Проверкой установлено, что ИП Сергеев В.И., осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему магазине "Автодетали", расположенном по адресу. г. Саратов, ул. Политехническая, д. 31/41 "А", с торговой витрины осуществлял реализацию незамерзающей стеклоочистительнои жидкости "Престиж Незамерзающая жидкость в бачок стеклоомывателя", в котором согласно заключению эксперта N 2240 от 26.03.2008 г. содержится вещество, опасное для жизни и здоровья граждан - метанол (являющейся наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличимым от этилового спирта).

По результатам проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2008 года.

На основании данного постановления, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 05.06.2008 г. вынесено постановление N 10994 о признании ИП Сергеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление административного органа законным, исходил из того, что правонарушение, совершенное ИП Сергеевым В.И. регулируется законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и, соответственно, срок привлечения к административной ответственности за нарушение его требований в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредность факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 г. N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения (статья 11 Закона).

Статья 13 Закона предусматривает, что продукция производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой, требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.

Указанные обязательства ИП Сергеевым В.И. при реализации спиртосодержащей продукции выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 2240 от 26.03.2008 г., в котором указано, что в реализуемой жидкости содержится вещество, опасное для жизни и здоровья граждан, потребителей - метанол (являющейся наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта).

В действиях ИП Сергеева В.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а именно: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что административным органом вынесено постановление с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на том основании, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей по делу об административном правонарушении постановление не может быть вынесено по истечении одного года с дня совершения административного правонарушения, а при длящемся характере нарушения - с дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007 г.) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды, при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что административным органом при производстве по делу об административном нарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2008 года по делу N А57-8378/2008-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г.Цуцкова