Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4424/2011

г. Москва

Дело N А40-117504/10-57-197

"31" марта 2011 г.

N 09АП-4424/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2010 г.

по делу N А40-117504/10-57-197, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску (заявлению) Фонд социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647, ОГРН 1027739443236)

к ЗАО"Инжиниринг+Электроникс" (ИНН 7726240460)

о взыскании 2 829 556, 13 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кухтин Г.И. по дов. от 28.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО"Инжиниринг+Электроникс" о взыскании пени в размере 1 684 435, 50 руб. за нарушение сроков выполнения работ и неустойки в размере 1 145 120, 63 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.10.09 г. N 295.

Решением суда от 15.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО"Инжиниринг+Электроникс" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации 200 000 руб. - пени за нарушение сроков поставки, 100 000 руб. - неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 295 на выполнение работ по обеспечению оснащения сетевой, телекоммуникационной и пользовательской инфраструктуры единого информационного пространства АС "Профессиональные риски" в части функций участников на федеральном, региональном уровнях и уровне хозяйствующего субъекта по вопросам аттестации рабочих мест, условий и охраны труда, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, оценки и управления профессиональными рисками.

В соответствии с п. 2.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы и приобрести товар, осуществить моделирование инфраструктуры, хранение товара с последующей передачей истцу в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы и товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 29 551 500 руб.

Пункты 4.1.5 и 6.5 государственного контракта устанавливают, что ответчик обязался передать истцу все необходимые документы, включая накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и другие документы, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также: технический паспорт на товар на русском языке; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) к товару на русском языке; товарную накладную; счет-фактуру в двух экземплярах, по одному для заказчика и исполнителя; копию сертификата соответствия товара, подлежащего сертификации, выданную уполномоченными органами (организациями); копию гарантийного талона производителя на товар, оформленного соответствующим образом, или иной документ, подтверждающий гарантийное обслуживание; отчет о выполненной работе, содержащий анализ и описание комплекта документов по созданию инфраструктуры; аналитический отчет, содержащий результаты моделирования и тестовой проверки функционирования инфраструктуры на стенде исполнителя; схема принципиальная автоматизированного рабочего места; схема монтажная автоматизированного рабочего места; инструкция по монтажу автоматизированного рабочего места; инструкция по эксплуатации автоматизированного рабочего места; акт приемки и передачи товара заказчику в двух экземплярах, по одному для исполнителя и заказчика.

Согласно п. 6.1. контракта, ответчик после выполнения работ по разработке комплектов документов и закупки оборудования производит моделирование инфраструктуры на стенде ответчика, предоставив при этом истцу Акт выполненных работ по моделированию и тестовой проверки в двух экземплярах.

В соответствии с п. 6.3 контракта, ответчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до осуществления передачи товара истцу обязан уведомить его о готовности передачи товара факсимильным сообщением.

Согласно с п. 8.5. контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от цены Контракта за каждый день просрочки.

Пункт 10.2 контракта устанавливает, что срок выполнения работ по контракту - до 01 ноября 2009 г

Согласно Акту приема-передачи товара, товар был передан истцу 31 декабря 2009 г., что не оспаривается ответчиком.

Однако, по состоянию на 28.12.2009г. товар ответчиком в Фонд не поставлен.

Товар передан лишь 29.12.2009г., что подтверждается протоколом работы Комиссии по приемке работ от того же числа.

В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 (пять десятых) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию суммы пени до 200 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом п. 8.5. контракта предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от цены Контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-117504/10-57-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан