Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 12АП-7592/2008

г. Саратов

02 декабря 2008 г.

дело N А12-13871/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс" - представитель по доверенности Афанасьева М.В., паспорт, доверенность N 2 от 03.03.08г., Маскаков А.К., паспорт, протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Комплекс"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008г. по делу

N А12-13871/08-С44 (судья Машлыкин А.П.)

по иску ООО "Комплекс"

к потребительскому обществу по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ "Заря"

третье лицо:

Администрация городского округа - г. Волжский, Волгоградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому обществу по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ "Заря" (далее - ПО "Заря"), в котором просит признать право собственности на часть производственной базы, кадастровый номер 34:35:00:000000:007201:000000, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 53а, в составе: конторы, площадью 153,9 кв.м и бетонного замощения, площадью 2 112 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008г. по делу N А12-13871/08-С44 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.01.1991г. кооператив "Заря", право-предшественник ответчика, и кооператив "Комплекс", правопредшественник истца, подписали дополнение к договорам на строительство индивидуальных овощехранилищ "Заря" в 16 и 30 микрорайонах г.Волжского.

Согласно п.1 названного соглашения для привлечения строительного кооператива "Комплекс" для работ по обслуживанию и текущему ремонту овощехранилищ, а также вместо передачи средств на развитие кооператива, кооператив "Заря" передает безвозмездно в постоянное пользование помещение для конторы в действующем блоке овощехранилищ и площадку для складирования материалов и строительства базы площадью 0,6 га между 3 и 4 модулями.

В соответствии с п.2 названного соглашения передаваемые площадка и помещение конторы будут являться собственностью кооператива "Комплекс" по балансовой стоимости.

Отделку помещения конторы и дальнейшее строительство на площадке кооператив "Комплекс" ведет за свой счет (п.3 названного соглашения).

Актом от 10.01.1992г. кооператив "Заря" передал в безвозмездное постоянное пользование помещение в действующем блоке N 3 овощехранилища общей площадью 130 кв.м согласно дополнению к договору от 04.01.1991г.

В названном акте указано, что он составлен на предмет списания материалов и постановки на баланс здания конторы в ПСК "Комплекс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2001г. ПО "Заря" отказано в иске к ПО "Комплекс" о признании недействительным дополнения от 04.01.1991г. к договорам на строительство индивидуальных овощехранилищ и применению последствии недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.1998г. ПО "Заря" отказано в иске к ТОО "Комплекс" об истребовании из незаконного владения помещения в блоке овощехранилища, расположенное в 3 модуле.

По смыслу разъяснений, указанных в п.11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта недвижимого имущества и возникновение на него права собственности, так как в п.2 названного соглашения говориться о намерениях в будущем передать в собственность, а в п.1 соглашения и акте от 10.01.1992г. - о передаче в безвозмездное постоянное пользование.

Кроме того, дополнительное соглашение от 04.01.1992г. не содержит признаков индивидуализации объекта, передаваемого кооперативу "Комплекс".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорных объектов недвижимости для себя, либо доказательства приобретения права на эти объекты от лица, являющегося собственником недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Комплекс".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2008 года по делу N А12-13871/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин