Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-7469/2008

г. Саратов

Дело N А12-13476/2008-с23

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца - Бородин А.В. по доверенности N 01-01/1 от 09.01.2008 г.; Стенькин В.И. по доверенности N 01-01/2 от 09.01.2008 г.,

от ответчика - Владимиров М.В. по доверенности N 60 от 02.09.2008 г.

третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарский Торговый дом "Ротор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008г. по делу

N А12-13476/08-с23 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

к ООО "Самарский Торговый дом "Ротор"

третьи лица: 1.Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор"

2.Комитет экономики Администрации Волгоградской области

о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" понуждено к исполнению взятых на себя обязательств по государственному контракту от 17 октября 2007 года N 492-07 на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожного ремонтера фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия) на базе автомобиля MAN или его эквивалента 2007 года выпуска для содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования Волгоградской области.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по настоящему делу полностью и принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по условиям государственного контракта тягач MAN не являлся его предметом и соответственно у ответчика в связи с заключением государственного контракта 17 октября 2007 года N 492-07 не возникло обязательство по поставке тягача MAN или эквивалента, указывает на то, что в решении не нашли своего отражения доводы об отсутствии конкретного требования в исковом заявлении и удовлетворения иска по не уточненным истцом требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 492-07, во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" поставило в адрес областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" машину для синхронного паспределения инертных материалов - дорожный ремонтер фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер N KSF07125.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает своего обязательства в допоставке по государственному контракту от 17 октября 2007 года N 492-07 автомобиля-тягача MAN или эквивалента, считает, что все обязательства по названному контракту выполнил в полном объеме: техника - машина для синхронного распределения инертных материалов - дорожного ремонтера фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия), поставлена в адрес истца.

Факт приема товара ответчик подтверждает актом приема-передачи техники от 20 декабря 2007 года и товарной накладной от 20 декабря 2007 года N 1476, подписанными и получателем и поставщиком по государственному контракту от 17 октября 2007 г. N 492-07.

Как правильно указал суд первой инстанции размещение заказа на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожный ремонтер фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия) осуществлено в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - путем проведения открытого конкурса. Согласно конкурсной документации по проведению открытого конкурса - Приложение N 1 к информационной карте "Техническое задание" - поставка новой машины для синхронного распределения инертных материалов осуществляется на базе автомобиля MAN или эквивалента. При этом в силу пункта 2.1.2 технического задания комплектация товара должна позволять осуществить его эксплуатацию без дополнительных затрат заказчика и в комплект должны быть включены все необходимые для выполнения данного требования компоненты. Согласно приложению N 2 к заявке на участие в конкурсе ответчик представил фотографию и схематическое изображение поставляемой техники, при помощи которого осуществляется движение и функционирование всего комплекса (т. 1 л. д. 40, на обороте).

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Таким образом, конкурсная документация по проведению открытого конкурса для заключения государственного контракта и государственный контракт являются единым комплексом документов, на основе которых у истца и ответчика возникли соответствующие права и обязанности. Исходя из конкурсной документации: технического задания и приложения N2 к заявке на участие в конкурсе следует обязанность ответчика представить автомобиль-тягач MAN или эквивалент. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости ответчика осуществить допоставку автомобиля-тягача в рамках заключенного государственного контракта от 17 октября 2007 года N 492-07 правомерен, а доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль-тягач необходим для функционирования дорожного ремонтера в соответствии с целевым назначением и поэтому к спорным правоотношениям применимы положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автономно, без автомобиля-тягача, дорожный ремонтер передвигаться не может, в с связи с чем цель государственного заказа не может быть достигнута.

В соответствии с положениями названной статьи, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). При этом действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В данном случае ни конкурсной документацией, ни государственным контрактом иное не предусмотрено.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Однако, ответчик таким правом не воспользовался из чего следует, что положения конкурсной документации на момент заключения государственного контракта ему были понятны. Поэтому довод ответчика о том, что спор состоит в определении самой вещи также является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также противоречат содержанию п. 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещающего изменение предмета конкурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировал обязательство ответчика, к выполнению которого его понуждают, также является несостоятельным в силу нижеследующего.

В случае неясности решения согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Таким образом, ответчик должен учитывать не только резолютивную часть решения, но и руководствоваться иными его частями, из смысла которых следует, что у него существует определенная обязанность допоставки автомобиля-тягача MAN или эквивалента.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ответчик, заключая государственный контракт принимал условия конкурсной документации, согласно которой поставка дорожного ремонтера должна быть осуществлена на базе тягача.

Данный вывод следует из содержания замечаний Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области представлены замечания от 8 мая 2008 года N 01-01/1126, в котором государственный заказчик требует незамедлительно произвести поставку недостающего оборудования - автомобиля MAN или эквивалента. Письмом от 7 июня 2008 года N 1196-2 (т.1 л.д. 58) ответчик сообщил истцу, что имеет возможность поставки тягача Скания Р 114 для перевозки машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожный ремонтер Schafer - Technic GmbH в июне 2008 года. Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области не возражало против принятия тягача Скания Р 114.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13476/2008-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова