Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-7495/2008

г. Саратов

Дело N А12-11900/2008-С35

1 декабря 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Архимет", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А12-11900/2008-С35 (судья Беляева В.В.)

по иску муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Архимет", г. Волгоград,

о взыскании неустойки в размере 46693 рублей и расторжении муниципального контракта N 999 на выполнение проектных работ от 17 декабря 2007 года

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14 час. 25 мин. 27 ноября 2008 года до 15 час. 00 мин. 1 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно- проектное бюро "Архимет" о расторжении муниципального контракта N 999 на выполнение проектных работ от 17.12.2007 года и взыскании неустойки в сумме 46693 рублей 90 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки, увеличив размер неустойки до 792723 руб.28 коп, за период с 30 декабря 2007 года по 18 июня 2008 года (л.д.40).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, в остальной части неустойки отказано, иск о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения.

ООО "Архитектурно- проектное бюро "Архимет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года отменить (в части взысканной неустойки), вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не выполнил досудебный порядок, действия истца свидетельствовали о его согласие на продление срока исполнения работ, дополнительным соглашением от 20 августа 2008 года контракт был расторгнут в добровольном порядке, сниженная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между МУ "Комдорстрой" ("Муниципальным Заказчиком") и ООО "Архитектурно- проектное бюро "Архимет" (Исполнителем) заключен муниципальный контракт N 999 на выполнение проектных работ (л.д. 10-13).

По условиям контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объектам"Реконструкция 1-й Продольной магистрали: ул. Кирова (от 11-й Продольной магистрали до ул. Тополевой), ул. Им. Генерала Шумилова (от пер. Краснодонского до поворота на ОАО "Химпром", ул. им. Писемского (от ул.Тополевой до пер. Ачинского)", а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 1 486 216 рублей.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с 17 декабря 2007 года по 30 декабря 2007 года.

В силу пункта 9.1 контракта, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Контракт сторонами исполнен частично, на сумму 713420 рублей, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от февраля 2008 года (л.д.8).

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

В данном случае правила указанных статей неприменимы, поскольку истец, являющийся заказчиком, в качестве основания расторжения контракта указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, со ссылкой на п.2 ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств досудебного порядка обращения с заявлением о расторжении договора к ответчику.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ, "Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок".

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, требование истца о расторжении договора по ч 2. ст.450 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 20 августа 2008 года стороны расторгли контракт, в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.33).

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем своей обязанности по производству работ и о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением сроков исполнения работ.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, то есть с нарушением срока сдачи этих работ истцу.

Пунктом 7.5 указанного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных планом, ответчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных работ. Суду был предоставлен расчет, согласно которому размер пени составил 792723 рублей 28 копеек (включая НДС и исходя из стоимости работ, не выполненных по контракту) (л.д.40).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения в данный расчет суммы НДС и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворив иск в сумме 100000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки в связи с расторжением контракта не основаны на материалах дела.

Из расчета истца следует, что неустойка посчитана за период до расторжения контракта.

Контракт расторгнут 20 августа 2008 года, неустойка исчислена за период с 30 декабря 2007 года по 18 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, "В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора".

Как следует из правоприменительной практики (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104), "Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора".

Поскольку в соглашении о расторжении контракта стороны не оговорили прекращение права кредитора требовать имущественных санкций, образовавшихся до момента расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Также несостоятельна ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом в части взыскания неустойки.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено ведение переговоров в части разногласий по муниципальному контракту, а не в части применения ответственности по контракту.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 780 от 20 июня 2008 года к ответчику на предмет взыскания неустойки (л.д.7).

Иные доводы ответчика также были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и не подлежащими переоценке в том числе и в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дважды применять статью 333 ГК РФ, по одному и тому же спору, судами разных уровней недопустимо, поскольку указанное обстоятельство уже было предметом оценки суда первой инстанции, правомерно снизившего размер неустойки до 100 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А12-11900/2008-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова